Денис Иванов, «Українська газета», №24 (356) — 06/2005
Протестное вещание
Луганскому телеканалу ЛОТ, который в период президентских выборов проводил активную агитацию в пользу В.Януковича (в нарушение при этом информационного и избирательного законодательства), удалось сохранить и место в эфире, и генерального директора. Медиа-эксперты уверены, что не последнюю роль в решении Хозяйственного суда Луганской области сыграли оборонные PR-ходы.
Идея создать канал, который транслирует на восток и юг Украины «политкорректные», по мнению местной власти, новости родилась тогда же, когда лидеры сине-белых в первый раз заговорили о возможности отделения и формирования «Південно-східної української автономної республіки» (ПіСУАР — укр.)
Однако после выборов, когда вольнолюбивым новоиспеченным оппозиционным политикам объяснили, что органами безопасности страны их высказывания могут восприниматься как сепаратизм и из неопределенных заявлений превратиться в конкретные уголовные дела, энтузиазма в сине-белых значительно поубавилось. Об идее создания телекомпании с бессмысленным названием, которая должна была стать рупором и трибуной для новой сепаратистской власти в новой автономной республике, просто забыли.
Но Луганский телеканал ЛОТ (руководитель которого, Родион Мирошник, является автором экстравагантной идеи создания «ПИССУАР-ТВ») продолжает работать за заданным ещё во время выборов курсом. Даже после президентских выборов ЛОТ продолжал транслировать знаменитые ролики наподобие «Нашизм не пройдёт» и «выжатого апельсина», за что 31 января получил строгое предупреждение от Нацсовета по телевидению и радиовещанию. После этого телеканал немного уменьшил революционные обороты. Среди Луганских журналистов ходят слухи, что глава телекомпании не отступил от своей идеи и ищет способы вывести канал на более широкую сетку вещания. Когда мартовским утром в мнения Мирошникова о расширении грубо ворвалась проверка из Контрольно-ревизионного управления, немногие надеялись, что канал удастся спасти. В работе телекомпании ЛОТ и в процедуре осуществления вещания на частотах Луганской областной государственной ТРК (дальше ЛОДТРК. — Прим. авт.) были найдены серьёзные нарушения. Всё время, пока длилась проверка, руководство канала непрерывно делало заявления, устраивало форумы и круглые столы, транслировало в собственном эфире призывы о помощи и утверждало, что окончательная цель проверки — заставить замолчать оппозиционный телеканал.
Новое руководство ЛОДТРК, конечно, решило избавиться от политически вредных нанимателей, тем более что, по предварительной информации, условия контракта с ЛОТ позволяли это сделать уже в конце марта. Однако в ходе переговоров Родион Мирошник смог предъявить настоящий контракт, который доказывал право ЛОТ на вещание в частотах ЛОДТРК до конца 2005 года. 23 июня Хозяйственный суд Луганской области признал не отвечающим законодательству договор на размещение телепродукции ЗАО ЛОТ в эфире ЛОДТРК.
Медиа-эксперты, которые следили за конфликтом ЛОТ и государственной телерадиокомпании допускают, что такое решение суда не в последнюю очередь было обусловлено заявлениями руководства канала о политическом давлении со стороны государственных служб. Небольшая региональная телекомпания — далеко не единственное средство массовой информации, которое заявляет о политической основе давления органов, которые контролируют работу СМИ. За полгода правления новой власти на преследование по политическим мотивам жаловались телеканалы НТН, ТЕТ, ТРК «Киевская Русь» и часть творческого коллектива УТ-1. Лица, являющиеся апологетами якобы давления (в основном речь идёт о членах Нацсовета по телевидению и радиовещанию), говорят, что эта реакция — ни что иное, как спекуляция на ценностях, возвеличенных Оранжевой революцией. Но, с другой стороны, нельзя не заметить стойкой закономерности, согласно с которой претензии государство имеет лишь к тем средствам массовой информации, владельцы которых, так или иначе, связаны с нынешней оппозицией.
Возможно, 31 января Нацсовет ограничился лишь предупреждением только потому, что все были уверены, что ЛОТ сам тихо уйдёт из Луганского эфира из-за отсутствия долгосрочного контракта с государственным телевидением. Частично эту версию подтверждает и сам глава Национального Совета по телевидению и радиовещанию Виталий Шевченко. Он уверен, что все вопросы профессиональной и бытовой деятельности телевидения и радиовещания должны рассматриваться лишь Нацсоветом:
— Виталий Фёдорович, чем руководствовались члены Нацсовета, когда 31 января выносили предупреждение ЛОТ?
— Тогда, когда мы рассматривали проблему ЛОТ, мы действительно были очень мягки и особенных мер не принимали. Хотя те нарушения, которые они совершали во время выборов, заслуживали очень крутых мероприятий. То, что сейчас состоялось, похоже на очередные «выходки» нашей больной судебной системы. Если ситуация так будет развиваться и в дальнейшем, то я не удивлюсь, если Хозяйственный суд Луганска постановит, кому и когда, к примеру, принимать роды. Это (телевидение. — Авт.) очень специфическая сфера, для решения вопросов в которой существует коллегиальный конституционный орган, в состав которого достаточно прозрачно вводятся служащие высшей категории с огромным опытом работы в телерадиоинформационной сфере. Именно мы коллегиально должны были принять очень важное решение относительно бесценного достояния, которым является телеканал ЛОТ. А Хозяйственный суд убеждает общественность в Украине, что он лучше всех разбирается, кому можно выходить в эфир. Это дежурный фарс и абсурд. Я ещё не видел этого решения, но если оно существует, то я думаю, что это продолжение поствыборных «выходок» на региональном уровне.
— Будет ли Нацсовет, в свою очередь, делать что-либо на данном этапе, чтобы остановить вещание ЛОТ?
— Это зависит от того, как они будут работать в дальнейшем. Нацсовет — не тот орган, который занимается политикой, и мы не учитываем политическую составляющую в оценке работы канала. Если телекомпания у нас зарегистрирована — внесена в государственный реестр — то получает право легально работать в информационном пространстве, и мы не имеем права использовать против неё цензуру. Тем более, политическую. А все остальное — ресурсы, радиочастоты и т.д. — это уже наша парафия.
— Я имел в виду, что Нацсовет, учитывая характер нарушений Лота, возможно, уже имеет моральное и юридическое право закрыть канал.
— Моральное право несомненно имеет, но что касается юридического. К сожалению, даже дисциплинарные нормы законодательства в этом случае прописаны достаточно абстрактно. В данном случае я могу только рассуждать, не очень ли мы мягко подходили в оценках деятельности Лота, можно было бы и жёстче. Но, с другой стороны, мы дали возможность этой компании в дальнейшем быть дисциплинированным и законопослушным вещателем. Кроме того, мы ещё и перестраховывались, чтобы нас не обвинили в предубежденности. А вот, если компания будет работать так и в дальнейшем и будет позволять себе то, что она позволяла себе во время выборов — в этом случае мы уже будем принимать более жёсткие меры.
— То есть вы даёте Лоту последний шанс?
— В принципе, у нас сейчас нет на рассмотрении информации, связанной с их деятельностью. Всё будет зависеть от них, от того, будут ли подавать они объективную информацию, а не заангажирован политический продукт.
