Олекса Нечипорук, «Молодогвардеец»
«Эфир-1» ликвидирован незаконно. Но отвечать за это некому
Пристюк прикинулся «валенком»
В январе 2006-го исполняется 4 года, как луганская городская телекомпания «Эфир-1» волею Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания была лишена права вещать на 24-м дециметровом канале. Частоту эту отдали областному объединению «Луганское кабельное телевидение», а «Эфир-1», первая в Украине независимая телекомпания, фактически прекратила свое существование как средство массовой информации. Но в качестве юридического лица ГКП «Телекомпания «Эфир-1» продолжает жить, ведь ликвидация его не завершена, и ГКП до сих пор не вычеркнуто из государственного реестра.
Более того, ликвидаторам «Эфира-1» икается до сих пор. В июне прошлого года прокуратурой Луганска было возбуждено уголовное дело (№ 9052-05) «по факту превышения власти и служебных полномочий должностными лицами Луганского городского совета и его исполнительного комитета» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 365 ч. 3 УК Украины. В сентябре 2005-го следователь городской прокуратуры Л.Трубников вынес постановление о прекращении этого уголовного дела. Однако действия одного из фигурантов дела все же можно расценить, как нарушения закона, поэтому вполне возможно, что постановление может быть отменено, а досудебное следствие возобновится. Впрочем, судите сами.
Решение о ликвидации «Эфира-1» и коммунального предприятия «Луганское радио» депутаты горсовета приняли в июне 2001 года. Причиной этого была якобы убыточность телекомпании. Хотя даже тогдашний председатель ликвидкомиссии Алексей Алексеев в одном из своих интервью (для канала «1+1») заявлял, что настоящие причины являются политическими. Бывшие сотрудники телекомпании уверены, что ликвидирована она была из-за того, что поддержала Анатолия Ягоферова, которого в апреле 2001-го незаконно отстранили от должности городского головы.
Как известно, полномочия городского головы Анатолия Ягоферова были досрочно прекращены решением сессии горсовета 14 апреля 2001 года. Уже 18 апреля он обратился с жалобой в суд, что автоматически приостанавливает исполнение решения сессии. Это отражено в статье 248-4 Гражданского процессуального кодекса, из которой следует, что обжалуемые акты не действуют, пока жалоба находится в производстве суда. Несмотря на это, депутаты проводят несколько сессий, на одной из которых (26 апреля 2001 г.) «секретарю» горсовета Пристюку делегируют полномочия городского головы, а на другой (5 июня) принимают решение о ликвидации ГКП «Телекомпания «Эфир-1».
Сессии эти созывал сам Пристюк, его же подпись стоит и на решении о ликвидации «Эфира-1». Во время досудебного следствия на допросе г-н Пристюк пояснил, что «не является юристом по образованию и в его обязанности как депутата Луганского городского совета не входило знание, использование и толкование законодательства Украины».
Вовремя прикинуться «валенком» — большое искусство!
Также он заявил, что, по его мнению, решения 24-й сессии 23-го созыва (на которой отстранили Анатолия Ягоферова) «являются действующими, поскольку нет решения суда, которое бы отменяло эти решения». Это отражено в постановлении о прекращении уголовного дела № 9052-05. Именно Владимир Пристюк явился одним из фигурантов этого уголовного дела как служебное лицо, подозреваемое в превышении власти или служебных полномочий. В числе подозреваемых был и ныне действующий заместитель городского головы Анатолий Парапанов, как нынешний председатель ликвидационной комиссии, а также городской голова Луганска Евгений Бурлаченко. Следователь Л.Трубников постановил, что дело прекращено за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Читаем в постановлении:
«Решением 25 сессии Луганского городского совета 23 созыва от 26.04.2001 г. № 25/1 секретарю Луганского городского совета Пристюку В. Н. были делегированы полномочия городского головы. До настоящего времени указанное решение никем не оспорено и не опротестовано, то есть в силу ст.ст. 19, 144 Конституции Украины оно считается принятым в соответствии с Законом, а значит легитимным. Кроме того, этот вопрос был включен в повестку дня работы 26 сессии.
Вопрос о ликвидации ГКП «Телекомпания «Эфир-1», как и вопросы о ликвидации ГКП «Луганское радио» и создании нового предприятия — Луганская городская телекомпания «Эфир-1» — до вынесения на сессию обсуждались на заседаниях постоянных комитетов, на которых и были приняты соответствующие проекты решений. Также решением исполнительного комитета Луганского городского совета от 01.06.2001 г. № 60 было принято решение о вынесении на рассмотрение Луганского городского совета вопроса о ликвидации ГКП «Телекомпания «Эфир-1» и ГКП «Луганское радио» и создании нового предприятия — Луганская городская телекомпания «Эфир-1». Целью принятия данного решения было создать одно коммунальное предприятие СМИ, вместо двух, которое будет освещать деятельность городского совета и его исполнительного комитета. Иных целей или преступного умысла, в том числе на реализацию имущества ГКП «Телекомпания «Эфир-1», в ходе досудебного следствия установлено не было. Денежные средства, поступившие от реализации части имущества ГКП «Телекомпания «Эфир-1», были направлены на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам телекомпании. Каких-либо вредных последствий вследствие принятия решения 26 сессии Луганского городского совета 23 созыва от 05.06.2001 г. «О ликвидации ГКП «Телекомпания «Эфир-1», ликвидации ГКП «Луганское радио» и создании нового ГКП «Луганская городская телерадиокомпания «Эфир-1» причинено не было».
Однако, в соответствии с Уголовным кодексом Украины, служебное лицо — это лицо, которое постоянно или временно осуществляет функции представителей власти. Кроме того, статьей 49, частью 2 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предусмотрено, что депутат представляет интересы всей территориальной громады, имеет всю полноту прав, обеспечивающих его активное участи е в деятельности совета и образуемых им органов, несет отвественность перед избирателями, советом и его органами, а статьей 2 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» предусмотрено, что депутаты городских советов являются лицами, уполномоченными на выполнение функций государства. Таким образом, Владимир Пристюк, будучи депутатом горсовета, являлся служебным лицом.
В постановлении также сказано, что до начала работы 25-й сессии горсовета 26.04.2001 г. Пристюк, председательствовавший на этой сессии, проинформировал депутатов, «что 25.04.2001 г. в Луганский городской совет из Ленинского районного суда г. Луганска поступил документ о том, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Луганска находится жалоба Ягоферова А. Н. о признании незаконными решений 24 сессии Луганского городского совета 23 созыва, принятыми в период времени с 12 по 14 апреля 2001 года». Кроме того, г-н Пристюк сообщил, что «получил правовой анализ указанного документа, из которого следует, что этот документ не является ни решением, ни определением суда, исполнение которого не обязательно для юридического или физического лица, поэтому он не может служить препятствием для проведения сессии».
Между тем это противоречит закону (см. выше), с 25 апреля 2001 года г-н Пристюк не имел права занимать должность секретаря совета, а значит, созывать и проводить сессии, к тому же он знал о жалобе Анатолия Ягоферова. Несмотря на это 26 апреля 2001 года он созывает и проводит сессию горсовета, на которой принято незаконное решение о делегировании ему полномочий городского головы. Стоит вспомнить, что в тот период г-н Пристюк предпринял все возможные меры, чтобы не допустить городского голову Анатолия Ягоферова в здание городского совета, причем и прокуратура, и милиция об этом уведомлялись. Июньская сессия горсовета, на которой было принято решение о ликвидации телекомпании «Эфир-1», также была созвана незаконно. Из этого следует, что Владимир Пристюк, будучи депутатом горсовета, превысил власть и служебные полномочия, о которых идет речь в статье 365 УК Украины. Но, очевидно, следователь Л. Трубников так не считает.
В 2002 году, уже после выборов в местные органы власти, в судебном порядке признано, что отставка городского головы Луганска Анатолия Ягоферова была незаконной. Однако в явно сомнительном постановлении городского следователя утверждается обратное (см. выше). Решение суда отменило решение сессии горсовета, как несоответствующее Конституции и законам Украины. Дополнительного решения сессии горсовета, которое бы признало решение суда, не требуется.
Признание отставки Анатолия Ягоферова незаконной является основанием для того, чтобы усомниться в законности абсолютно всех решений горсовета, принятых под председательством Пристюка в течение года. Однако нынешний состав горсовета их не пересмотрел. Зато еще в 2002 году принял решение о реализации имущества «Эфира-1». Имущество телекомпании во время инвентаризации оценили немного — примерно в 200 тысяч гривень, по остаточно-балансовой стоимости. Часть его продали, часть передали на ответственное хранение или безоплатное пользование другим коммунальным предприятиям. Чтобы выплатить задолженность по заработной плате потерявшим работу сотрудникам «Эфира-1» — там работало около 70 человек — пришлось выделять дополнительно 130 тысяч гривень из городского бюджета. Эти расходы явно следует считать причиненным вредом в виде материальных убытков, о которых идет речь в статье 365 УК Украины (к тому же сумма значительно превышает 13100 гривень, то есть 100 необлагаемых минимумов доходов граждан). Неужели вред этот — не результат действий служебного лица — бывшего депутата горсовета Владимира Пристюка?
В мае прошлого года Ленинский местный суд Луганска рассмотрел жалобу Татьяны Коженовской, бывшего директора телекомпании «Эфир-1», и отменил решение Луганского городского совета о ликвидации городского коммунального предприятия «Телекомпания «Эфир-1», как принятое с нарушением требований закона. Основанием послужило то, что сессия горсовета проводилась в отсутствие легитимного городского головы Анатолия Ягоферова, а значит, был нарушен предусмотренный законом порядок проведения сессии и принятия решений. В постановлении Л. Трубникова говорится, что Луганский горсовет обжаловал решение Ленинского суда. Однако это не соответствует действительности, утверждает Татьяна Коженовская, никакой жалобы от горисполкома в суд не поступало, 2 июля 2005 года Ленинский суд уведомил о том, что решение вступило в законную силу.
А что, интересно, по этому поводу думает прокурор Луганска Владимир Луганский?
