12 лет строгого режима. Такой вердикт был бы вполне справедливым для всех, кто создавал и транслировал псевдорекламные ролики на прошлогодних выборах. Это максимальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 157 Уголовного кодекса Украины за вмешательство в избирательный процесс с «тяжелыми последствиями».
Конечно, это самый кровожадный вариант. На случай, если бы новая власть разбиралась с оппонентами, как горцы – «око за око, зуб за зуб». Вероятно, именно такой вариант удовлетворил бы аппетит сотен тысяч граждан, 17 суток мерзших на Майдане. Не Ющенко-президент был их конечной целью, и не отобранная у Ахметова и Пинчука «Криворожсталь», а всеобщая (как ни банально это звучит) справедливость. То есть равная ответственность перед законом всех, невзирая на лица.
Но пока что виновные не только не наказаны, но и, похоже, прекрасно себя чувствуют. Сегодня у тех граждан, которые давали персональное «добро» на показ «грязных» роликов, такие лица, как будто это и не они были вовсе. Как будто ничего вообще и не было. Как будто нам это всё приснилось, а они вообще были очень далеко, например, на Канарах или же в коматозном состоянии. Такая вот удобная позиция. Потому как признать свою причастность – означает попасть под статью. И не одну.
Юристы авторитетной столичной адвокатской конторы называют целый ряд статей, которые нарушили производители и трансляторы печально известных роликов. К примеру, часть 2 статьи 2 Закона „О телевидении и радиовещании” запрещает телерадиоорганизациям заниматься пропагандой разжигания расовой, национальной или религиозной вражды, распространять информацию, подрывающую общественную мораль, призывающую к правонарушениям, унижающую честь и достоинство человека. Теперь вспомним и сопоставим: разделение Украины на три сорта, хроника марша СС „Галичина” и песня Кобзона о гражданской войне, сладенькие голосочки «русскоговорящих» персонажей, которые «боялись стать вторым сортом»… Под эти же статьи, кстати, подпадает и «реклама» кандидата Корчинского.
Как видим, разжигание межнациональной розни даже не прикрыто фиговым листком. В результате имеем чуть не реализовавшийся «ПиСУАР» – так называемую Юго-Восточную Украинскую Автономную Республику. Это еще вопрос, почему организаторы и участники «слета» в Северодонецке до сих пор на свободе. Но будет совсем неудивительно, если они в один голос запоют, что к «решительным действиям по федерализации (разделению Украины) их толкнула в том числе и эта предвыборная «реклама», то есть извращенный федерализм был их, как зрителей, логичной реакцией. А в трактовке Уголовного кодекса – это «тяжелые последствия», за которые надолго гарантируются небо в клеточку и друзья в полосочку.
Кроме прочего, в видеоклипе на песенку «Если не будет гражданской войны», спетую Кобзоном, юристы усматривают распространение информации, «которая не отвечает действительности». То есть прозрачный намёк на Ющенко, который якобы несет разруху и несчастье, мягко говоря - неправда. Грубо говоря – вранье. Как и информация «о преступлениях, совершенных Юлией Тимошенко». Вранье, порочащее честь и достоинство человека, нарушает несколько нормативных актов: Конституцию, уже упомянутый Закон «Об информации» и Административный кодекс.
«Шедевральные» монологи Базилюка и Козака тоже дело подсудное. Забавно, что отвечать за этот «базар» сами ораторы не обязаны. Законы, регламентирующие рекламу во время всяческих выборов и референдумов, четко говорят, что «никто не может нести ответственность за сказанное политиками-кандидатами в прямом эфире». Ну представьте себе попытку ввести «в рамки» такого политика, как Шуфрич! Что бы эти самые политики не несли в прямом эфире – это их головная боль. Беззаботная безответственность для телевизионщиков заканчивается там, где заканчивается прямой эфир.
Как только выступление записано на пленку, за его слова придется отвечать телевидению. Но руководство украинских каналов, видимо, не слышало о статье 28 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», запрещающей трансляцию записей политиков, «в которых содержится информация, нарушающая закон». Как не читало и 64 статью Закона «О выборах Президента Украины», запрещающую распространение неправдивой информации о кандидатах в президенты, разжигание межнациональной розни или посягательство на территориальную целостность государства.
По Закону «О выборах» кандидат в президенты, или блок, выдвинувший его, могут опротестовать такие вопиющие действия телерадиоорганизаций или в суде или в ЦИКе, в частности имеют полное право требовать опровержения недостоверной информации. ЦИК и теризбиркомы и по собственной инициативе могут обращаться в суды с жалобами на действия как собственников, так и должностных лиц телеорганизаций.
Согласно букве закона, все это должно было происходить либо непосредственно во время кампании, либо в довольно сжатые сроки после нее. Но тогда, как вы помните, у нас была революция и народу было «не до того». Собственно, люди у нас умные и сразу разобрались, что к чему в этой «рекламе». Но ведь и законы пока никто не отменял. Тем более, что Конституция, Закон «Об информации», Административный кодекс и многие другие нормативные акты временных ограничений для судебных жалоб не предусматривают.
По закону, утверждают юристы, обиженное физическое лицо (читай Ющенко) в любой момент может обратиться в суд с требованием компенсировать ему моральный ущерб. Неслабый, конечно, был бы ход со стороны Виктора Андреевича. Но маловероятный. Хотя, если учесть, что отвечать должны хозяева, а они у нас поголовно олигархи, то логично было бы судиться с ними из принципа. А деньги, которые они заплатят потерпевшему, пожертвовать бюджету, решив тем самым проблему выплаты повышенных пенсий.
Шутки шутками, но есть в Украине один орган, напрямую обязанный следить за тем, что выпускается в эфир. Нацсовет по телевидению и радиовещанию, по закону о нем же (статья 32), во время позорных эфирных бенефисов обязан был недвузначно реагировать. Для начала – предупреждать о недопустимости выхода в эфир таких роликов. А после нескольких таких предупреждений через суд лишать нарушителей лицензий. Нацсовет бездействовал. Хотя сейчас некоторые его уже бывшие члены вовсю трубят о том, что знают, каким должно быть правильное телевиденье – вроде за время революции они успели закончить «профи-экспресс-курсы». И теперь с новыми знаниями и новым вдохновением хотят вернуться в старые кресла.
Почему они не говорили об этом раньше – сегодня уже вопрос второй. Старого Нацсовета в природе не существует. Вопрос первый – вернется ли к наболевшей проблеме новый состав этого госоргана?
Вопрос – не праздный и не риторический. Если бы те, кто создавал и транслировал грязные ролики, оказались в дни революции на Майдане, их бы попросту линчевали. К счастью для этих «деятелей», такого шанса революционерам не предоставилось, и надо по-европейски идти в суд. А там, как утверждают юристы, для начала вообще придется доказывать, что «трансляция этих роликов имела место быть». Ну да. Вполне возможно, что все это нам приснилось.
По оценке юристов, кроме собственно правовых, необходимы выводы и других специалистов. Например, лингвистов и психологов. Одни расскажут, какой смысл заложен в тексты, а вторые популярно объяснят, как на первый взгляд (иногда только на первый) безобидное сочетание слов и видеоряда могло влиять и, безусловно, влияло, на психику разных слоев населения. Если взрослые имеют хоть какой-то иммунитет от постороннего вмешательства и способны критически оценивать окружающее (особенно агрессивную рекламу), то с детьми все гораздо сложнее. Их уши и глаза никто, понятное дело, не закрывал, и нет никакой гарантии, что после просмотра ролика, где дядя, говорящий по-английски, жестоко давит апельсин, ребёнок не начнет пугаться учителей английского языка.
Что касается специалистов, которые, по мнению юристов, могут объяснить «обстоятельства размещения роликов в эфире», тут все просто. Понятно, что техники, нажимающие на кнопки в эфирных аппаратных, не несут ответственности за содержание того, что пускают в эфир. Понятно, что и комментировать это они не будут. Понятно, что доходчиво объяснить, как оно оказалось в эфире, могут руководители высшего звена, которые давали согласие на размещение «рекламы» или спускали команду ее разместить. Но так же понятно, что делать это перед судом они должны не как телевизионные «эксперты» и уж конечно не как свидетели.
Иван СИДОРЕНКО. «Обозреватель»
