Луганское областное отделение «Комитета избирателей Украины» обратилось в прокуратуру Луганской области с заявлением об умышленном невыполнении судебных решений городским головою Северодонецка Владимиром Грицишиним. 5 ноября 2002 года исполком Северодонецкого горсовета принял решения №1836 (измененное решением исполкома № 2063 от 10.12.2002 г.), которым признал нецелесообразным проведение собраний, митингов и других массовых акций на площадях города Северодонецка и определил три места для их проведения. Понятно, что в дали от исполкома, площадь перед которым облюбовали различные партии для выражения недовольства … исполкому. Да и самому Грицишину.
В комитете избирателей такое решение было расценено, как нарушение предусмотренного ст. 39 Конституции Украины права на свободное проведение собраний. Ибо законодательство Украины каких-либо ограничений для граждан в выборе места проведения митингов не предполагает, а нежелание исполкома видеть митингующих под своими окнами для граждан законом вовсе не является. Как полагается, была подана жалоба в Северодонецкий местный суд. Впрочем, то, что северодонецкий суд незаконными действия исполкома не признает, было легко ожидаемым, в этом городе особое понятие о правосудии. И о роли в нем городских властей. И мы не ошиблись, жалоба действительно была отклонена. Что и было обжаловано в апелляционном порядке. А вот Луганский апелляционный суд 29 мая 2003 года не только отменил решение северодонецкого суда, но и принял новый вердикт, согласно которому решения исполкома были признаны незаконными и ущемляющими конституционные права граждан.
С этим северодонецкий исполком не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. 8 декабря 2004 года палата по гражданским делам Верховного суда признала решения исполкома незаконными и ограничивающими права и свободы граждан. 06 января 2005 года Постановление Верховного суда было направлено в северодонецкий исполком.
Казалось бы, точка в споре поставлена, постановления Верховного суда обжалованию не подлежат. Надо исполнять волю суда и отменять незаконные решения исполкома. Тем более, что в городе их никто и не собирался выполнять. И прежде всего - сама власть. Но… уже в этом году исполком своим письмом №1173 уведомил Комитет избирателей, что решения, признанные судами незаконными, продолжают действовать. Типа, вам они жить не мешают, потому утритесь.
Учитывая, что именно городской голова организует работу исполкома и должен был вынести на рассмотрение этого коллегиального органа вопрос об отмене решений исполкома, то у КИУ и возник вопрос к прокуратуре: «А не препятствует ли городской голова исполнению судебных решений?»
