Рубежанский городской суд отказал в удовлетворении иска депутата Северодонецкого городского совета Сергея Гуленко к городскому голове Владимиру Грицишину о защите чести и достоинства и возмещение морального ущерба.
3 сентября 2005 года внеочередная сессия Северодонецкого городского совета рассматривала ситуацию, которая сложилась после неудачной попытки Минпромполитики возвратить местный “Азот” в государственную собственность. Позиции городского головы и депутатов городского совета от КПУ по данному вопроса существенно расходились. И когда (после выступления руководителя предприятия Алексея Кунченко) депутат Сергей Гуленко задавал докладчику вопрос, городской голова Владимир Грицишин, повернувшись к присутствующих на сессии народным депутатам от СПУ, сказал: «Не обращайте внимание. Гы-гы-гы. Это наш городской дурачек. Гы-гы-гы-гы-гы-гы. Коммунист».
Сказано это было только для нардепов, другие присутствовавшие в сессионном зале этих слов не слыхали. Но на столе мэра был установлен микрофон городского телеканала. И в вечернем эфире, когда телевизионщики демонстрировали в записи (но без редактирования) сессию, эти слова «за кадром» прозвучали на весь город. И ни у кого не было сомнений, что касались они именно Гуленко.
Иск, поданный последним в Северодонецкий суд, был передан для рассмотрения в Рубежное. Где и слушался 9 месяцев. Были допрошены 8 свидетелей, которые видели телепередачу и выражали негодование словами, которые мэр сказал о депутате. Была просмотрена сделанная ТРК СТВ видеозапись сессии и выслушаны объяснения специалистов–телевизионщиков. А затем … суд оставил иск без удовлетворения. Основание – якобы истец не доказал, что сказанное мэром касается его лично. Поскольку, по мнению суда, хотя и складывается впечатление, что слова Грицишина касаются депутата, но фамилию последнего мэр не называл, и даже жестов в его сторону не делал. Мол, совершенно случайно представил киевским гостям некоего «городского дурочка – коммуниста» именно в тот момент, когда коммунист Сергей Гуленко задавал на сессии вопрос.
Согласно части первой статьи 212 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Понятно, что при соответствующем (касающимся власти) «внутреннем убеждении» у среднего гражданина не имеется никакой возможности доказать, что белая стена действительно белая. А не черная. Но можно ли назвать такое «внутреннее убеждение» правосудием? Ответить на этим вопрос теперь должен апелляционный суд Луганской области, в который Гуленко подал апелляционную жалобу.
Алексей Светиков
