Анна Асеева
Водные проблемы
Луганщина считается наименее обеспеченным водными ресурсами регионом Украины. А ее главная водная артерия — река Северский Донец — крайне загрязнена и не отвечает требованиям, предъявляемым к водоемам рыбохозяйственного водопользования. Тем не менее гости из других областей не перестают удивляться, что в Донбассе еще сохранились довольно живописные места, удивительные подарки природы. К сожалению, не без участия представителей государственных инстанций, призванных их охранять, эти красивейшие места систематически уничтожаются.
И невольно задаешься вопросом, зачем государство содержит многочисленную рать всевозможных инспекций и служб с атрофированным пониманием того, в чем же все-таки заключаются их истинные природоохранные функции, если преступная халатность, приводящая к катастрофическим для природных комплексов последствиям, прикрывается «индульгенциями» карательных и охранных органов, а с простых рыбаков безнаказанно снимают мзду самозванцы.
История эта уходит своими корнями еще в прошлое столетие. В конце 90-х годов, некое коммерческое предприятие «Коммунарец» из села Селезневка Перевальского района Луганской области заключило договор с неким Х. Мухутдиновым о передаче последнему в аренду Ленинского водоема, расположенного на территории Адрианопольского сельсовета Перевальского района. Согласно условиям договора, Х.&nbdp;Мухутдинов стал полноправным арендатором водоема, поскольку фирма, заключая договор, поставила себя в крайне невыгодные условия и расторгнуть его уже практически не могла.
Но тут в дело вмешалось провидение в образе Луганского облсовета, и в тот час, когда довольный арендатор потирал ладони и вспоминал таблицу умножения, решением облсовета №17/32 от 27.06.01 г. все водоемы, находящиеся на территории сельсоветов, были переданы в собственность территориальных общин этих сельсоветов. Таким образом, все права на рыбный промысел в Ленинском и Тимирязевском водоемах Адрианопольского сельсовета оказались в его (сельсовета) юрисдикции.
Впрочем, это не помешало Х. Мухутдинову, не прекращая «обхаживать» «свои» водоемы, постараться заручиться юридическими правами на них. Для этого в декабре 2001 года он заключил договор с Адрианопольским сельсоветом об аренде водоемов. Как оказалось впоследствии, с грубейшими нарушениями закона. В частности, в соглашении не была оговорена их балансовая стоимость, само соглашение не было заверено нотариально и зарегистрировано согласно «Порядку государственной регистрации арендных соглашений земли», утвержденному постановлением Кабинета министров Украины №2073 от 25.12.1998 года. На все эти недостатки указал прокурор Перевальского района в представлении, направленном на имя сельского головы после проверки прокуратурой комплекта документов по оформлению арендного соглашения. Что, собственно, совершенно не смущало Х.Мухутдинова и не мешало применять на арендованной акватории свой богатый коммерческий опыт, накопленный во время работы в ОРСах. По словам Х. Мухутдинова, якобы он лично, за свои кровные, на протяжении нескольких лет запускал в водоемы малька различных видов рыб, о чем имеются очень даже красиво оформленные бумаги.
14 августа 2002 года председатель Перевальского общества охотников и рыболовов (ООР) Виктор Зуевский предложил оценить красоту других документов, направив в адрес Перевальского районного народного суда Луганской области материалы о незаконных действиях директора ЧП «Енисей». Эти действия Х. Р. Мухутдинова заключались в вымогательстве денег за спортивную рыбалку на водоемах Перевальского района, решением 22-й сессии Луганского облсовета закрепленных за Перевальским ООР сроком на 15 лет. По словам Виктора Зуевского, «согласно решению президиума Перевальского ООР спортивный лов рыбы на водоемах района бесплатный, а Мухутдинов Х. Р., не дооформив водоемы в аренду, 5 лет торгует государственным рыбным фондом на Ленинском, Еленовском, Тимирязевском и водоемах балки Долгая и Пашенная».
Приблизительно в то время, когда стало очевидно, что охрана водоемов заключалась в своевременном взимании платы за рыбную ловлю, Мухутдинов заявил (впрочем, не подкрепив свои слова официальным заявлением в правоохранительные органы), что в один из августовских дней была похищена труба аварийного слива воды на Ленинском водохранилище. Но, видимо, судьба запущенного ранее малька не могла оставить равнодушным уверовавшего в свои силы «арендатора». Потому как уже 9—10 сентября 2002 года вода из водохранилища была спущена. И спущена не на метр-два, чтобы иметь возможность отремонтировать трубу. Весьма «кстати» вспомнили о задвижке глубинного сброса воды, «оказавшейся» в технически неисправном состоянии. По свидетельству местных жителей, воду из водоема принудительно откачивали до «мертвого» уровня. Потом уже был ремонт, но перед ним — выборка рыбы.
Поняв по эмоциональным замечаниям рыбаков и местных жителей, что подобный фокус бесследно не пройдет, Х.Мухутдинов в срочном порядке начал собирать документы, «оправдывающие» столь смелый шаг. Всем чиновникам арендатор демонстрировал согласования Госуправления экологии и природных ресурсов №3272 от 5.09.2002 г. и Луганского производственного управления мелиорации и водного хозяйства №45/3-501 от 29.08.2002 г. Правда, в согласованиях о праве на сброс воды из водоема ничего не говорилось. Формирование «юридических тылов» директора ЧП «Енисей» завершил Госдепартамент рыбного хозяйства, правда, спуск воды с ним был согласован аж 1.10.02 г. (документ за №492) — через три недели после того, как водоем был спущен. А одним из главных доводов Мухутдинова о необходимости слива такого количества воды в водоеме, не подтвержденным, впрочем, ни одной из официальных организаций, кроме Перевальской районной комиссии по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайным ситуациям, являлась угроза затопления нижерасположенного поселка Городище в результате возможного разрушения плотины из-за отсутствия трубы аварийного сброса.
Жители посёлка Городище могли спать спокойно, а «находчивость» директора ЧП «Енисей», по всей видимости, была оценена столь высоко, что 3 октября 2002 года комиссия по вопросу отведения водоемов в аренду обязала Х.Мухутдинова до 10 декабря 2002 года не только переоформить с учетом действующего законодательства документы аренды, но и в этот же срок «произвести текущий ремонт плотины»…
По-видимому, сам Х. Мухутдинов так и не смог свыкнуться с необходимостью освоить тонкости ремонта гидросооружений, т. к. в решении сессии Перевальского райсовета от 25.12.2002 г. №5/11 отмечено, что «до настоящего времени никакие ремонтно-восстановительные работы не ведутся, сливная задвижка глубинного сброса воды повреждена, и водный запас водоема не восстанавливается». Также сессия констатировала, что сброс воды, в результате которого были уничтожены мальки рыбы, мелкие раки и другие животные, гнездования диких уток, погибли ондатры, что является нарушением статей 11, 44, 68 Водного кодекса Украины и статей 28, 31 Закона Украины «О животном мире», произведен в начале сентября 2002 года, а Луганская облгосинспекция рыбоохраны согласовала спуск воды до «мертвого» объема Ленинского пруда с целью проведения ремонтно-восстановительных работ на основании решения Перевальской районной комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС №32 от 30.09.2002 г.
Подобное расхождение в датах и тот факт, что ремонтно-восстановительные работы, названные главной причиной осушения водоема, проводить не было необходимости, послужили поводом для райсовета рекомендовать Перевальской райгосадминистрации «в соответствии со ст. 111 Водного кодекса Украины принять меры по возмещению ущерба, нанесенного ЧП «Енисей» в процессе эксплуатации арендованного им водного объекта «Ленинский», и «рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания в занимаемой должности работников, которые, осуществляя свои служебные полномочия, содействовали уничтожению природного комплекса водного объекта «Ленинский».
24 января 2003 года председатель Перевальской райгосадминистрации Евгений Ахромкин письмом №18/81 предложил пересмотреть решение сессии №5/11 от 25 декабря 2002 года и отменить пункт 2, требующий принять меры по возмещению ущерба и сделать кадровые выводы в отношении проштрафившихся подчиненных. При повторном рассмотрении вопроса «Об уничтожении природного комплекса водного объекта «Ленинский» на территории Адрианопольского сельского совета» депутаты райсовета приняли во внимание представленные Х. Мухутдиновым материалы. Но это не только не оправдало действия арендатора, подтвердив нарушения законодательства в оформленной им документации, невыполнение им условий договора аренды и несанкционированный сброс воды, нанесший ущерб животному миру водоема, но и поставило под сомнение репутацию некоторых госслужащих (чего, вероятно, пытался избежать Е.Ахромкин, ходатайствуя о пересмотре вопроса).
В частности, выяснилось, что должностными лицами Перевальской райадминистрации в лице заместителя председателя Николая Полякова, одновременно возглавляющего комиссию по вопросам ТЭБ и ЧС, и Эгиша Гулбадяна, начальника отдела по вопросам ТЭБ и ЧС, были изданы документы, позволившие предпринимателю Мухутдинову получить согласование областных служб на сброс воды до «мертвого» уровня с 1 октября 2002 года (№492 от 1.10.2002 г.). К таковым относилось и решение комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС «О технико-экологической обстановке на пруду «Ленинский» Адрианопольского сельского совета» №29 от 25.09.2002 г., которым была создана комиссия, заверенное печатью штаба ГО и ЧС РГА.
Эта комиссия не усмотрела нарушений в действиях должностных лиц Перевальской райгосадминистрации, обследовавших пруд «Ленинский» и подписавших акт и решение комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС, хотя предоставленные в районный совет документы подтвердили обратное. В процессе же выяснилось, что некоторые из членов комиссии, согласно их объяснительным, на место не выезжали и в работе комиссии участия не принимали, их подписи сфальсифицированы, а расхождение в датах создания комиссии (19 сентября 2002 года) и обращения директора ЧП «Енисей», согласно его записке, в райгосадминистрацию (23 сентября 2002 года) явно свидетельствовало о подлоге документов.
Также вызвала сомнение законность решения № 32 районной комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС от 30.09.2002 г., пункт 3 которого «О разрешении понижения воды до мертвого уровня в водоеме» был явно дописан позже.
Не менее уникальна и представленная заместителем председателя райгосадминистрации Н. Поляковым на рассмотрение постоянных комиссий справка «По вопросу спуска воды из пруда «Ленинский» Адрианопольского сельсовета». В ней говорилось уже не о хищении задвижки, а о выведении ее из строя, и мотивировалась необходимость сброса воды из водоема для проведения ремонтно-восстановительных работ. Заканчивалась же справка выводом, что «при спуске воды из пруда «Ленинский» с целью ремонтно-восстановительных работ не был нанесен ущерб экологии пруда и окружающей среде».
За допущенные факты фальсификации подписей должностных лиц, подлога, искажения содержания документов по рассматриваемому вопросу депутаты Перевальского райсовета выразили недоверие начальнику отдела по вопросам ТЭБ и ЧС Э.Гулбадяну, предложив председателю Перевальской РГА Евгению Ахромкину освободить его от занимаемой должности. Материалы, свидетельствующие о нарушениях водного и природоохранного законодательства, допущенных государственными служащими Н.Поляковым и Э.Гулбадяном и повлекших нанесение ущерба природному комплексу водоема «Ленинский», было предложено направить на рассмотрение в правоохранительные органы.
В течение всего описанного времени ЧП «Енисей» ежемесячно перечислял Адрианопольскому и Городищанскому поссоветам Перевальского района за аренду Ленинского и Тимирязевского водоемов от 12 до 40 грн., одновременно взимая с местных жителей за тот же период до нескольких тысяч гривен. Прежде всего пострадали дети, родители которых были не в состоянии во время летних каникул ежедневно находить три или пять гривен для оплаты купания в ставках, арендованных на таких условиях. Кроме того, по ориентировочным подсчетам рыбинспекторов ООР, ЧП «Енисей» незаконно изъяло и реализовало рыбы на сумму до 1 млн.грн.
Имеет ли хозяйствующий субъект ЧП «Енисей» право, согласно действующему законодательству, производить какие-либо манипуляции с водохранилищами Перевальского района и заниматься отловом рыбы в коммерческих целях или это прикрытое браконьерство — вопрос, остающийся открытым по сей день. Некоторые события, происшедшие осенью 2002 года в Луганске, оставляют без ответа не менее важный для правоохранительных органов вопрос о том, имеет ли ЧП «Енисей» лицензию на продажу рыбы, а также необходимые технологические условия для ее хранения и переработки.
Все вышеперечисленное — лишь предположение и сопоставление фактов, весьма загадочные совпадения, проверять которые — прерогатива правоохранительных органов. И спустя почти два года они не менее актуальны хотя бы потому, что общественность так и не была ознакомлена с результатами расследования.
В октябре 2003 года работник прокуратуры А.Кузьмич отреагировал на варварские подходы Мухутдинова к рыборазведению, выявив факт зарыбления в 2003 году пруда «Ленинский», по которому прокуратурой Луганской области было вынесено предписание директору ЧП «Енисей» Мухутдинову Х. Р. о недопущении использования водоемов для рыборазведения.
Непонятна позиция и районных органов власти, прекрасно осведомленных и о нарушениях законодательства со стороны ЧП «Енисей», и о предписании областной прокуратуры, и о том, что до настоящего времени договора аренды так и не заключены. Согласно отчету председателя Перевальского райсовета Сергея Винника «О работе районного Совета за период с апреля 2003 по апрель 2004 года» вопрос правомочности использования для рыборазведения водоемов Перевальского района — Ленинского и Тимирязевского прудов — ЧП «Енисей» на 21 мая 2004 года «остается неурегулированным».
Не произошло и каких-либо изменений в трудовых биографиях работников райгосадминистрации, содействовавших уничтожению природного комплекса районного водоема.
Газета «Зеркало недели» №28(503) суббота, 17-23 июля 2004 года
