Так и просится в подзаголовок цитата из Основного Закона Украины, однако боюсь, что для читателя такая ссылка пройдет «белым шумом». И для ищущего в материале рациональное зерно, и для «правильного» медиатехнолога и даже для тех, кто согласно функционалу мониторит Интернет СМИ. Просто потому что это так. По Конституции у нас в стране не живет никто, хотя все знают, что она есть, и пользуются ею, когда нет другого выхода.
В словосочетании, которое я выбрал заголовком материала ключевое слово – первое. То есть Информация, вот о ней - то мы и поговорим. Об этом удивительном «состоянии материи» автор знает достаточно (все таки в этом году исполнилось 10 лет профессиональной деятельности), что бы выносить суждения по вопросу.
Итак, информационным поводом для разговора на эту тему стало заявление и.о председателя облгосадминистрации Зиновия Гузара о том, что «некие лица, представляющиеся луганскими журналистами собирают во Львове компромат». Наверное, остановимся пока на этом. Итак, компромат. Вообще – то для журналиста собрать «компромат» - задача достаточно непростая. Не потому что наш редактор «ленив», нет. Просто «компромат» - это, как правило, подтвержденные данные о неблаговидных деяниях того или иного публичного лица, которые либо не доходят до суда, либо не попадают под его юрисдикцию. Грубо говоря, это свидетельства очевидцев или участников событий о том, что некто Х либо аккуратно брал взятки, либо оказался не честен в бизнесе, либо «нечистоплотен» в личной жизни. Все три вида компрометирующей информации можно условно классифицировать как «сведения из внутреннего круга». То есть, если вы узнаете о себе из прессы то, что старались благополучно забыть, не удивляйтесь, без помощи кого-либо из знакомых «доброжелателей» тут не обошлось.
От «размышлизмов» к конкретике. Все участники процесса под названием «публичная деятельность» должны быть готовы к роли «клетки под микроскопом». Если они к ней не готовы, то это профанация политической активности. К примеру, президент Виктор Ющенко, употребляя выражение «информационный киллер» ставит акцент на втором слове. Забывая, что ключевым в данной реалии является первое. Грубо говоря, ложь – это юрисдикция суда, а так называемый «компромат»,- это - личная проблема.
Если считать «компроматом» материалы львовской прессы о деятельности господина Гузара (газета Поступ, сайт которой создан при поддержке посольства страны - «флагмана демократии») на посту чиновника горисполкома, то все претензии и.о председателя областной государственной администрации мы адресуем к нашим львовским коллегам. Кстати, если прямым поиском сейчас вы их не найдете, а точно уверены, что 3 месяца назад они там были, не удивляйтесь. Не исключено, что кто-то поработал с архивами Поступа. И, возможно, не только его. В любом случае, ничего утверждать не буду, однако точно известно, что Зиновий Тадейевич не стал на господина Федива подавать «иск о защите чести и достоинства» в суд (такова процедура «репутационного катарсиса») посему у нас нет законного повода занять определенную позицию по вопросу. Далее. Можно процитировать мэра города Львова Любомира Буняка «….Вони побачили моє нормальне відношення до них. Що я не почав виганяти тих хто з "Нашої України" і не робив репресії. Так, я звільнив Балаша, Сулипу, звільнив Гузара і ще звільнив би, тому що я хочу навести порядок. Я не можу тримати тут некомпетентних, хабарників, корупціонерів…(автор материала - преcс-секретарь львовской мэрии Андрей Скоп). То же самое. Активисту политической жизни столицы Галичины Зиновию Гузару «все равно». То есть, и такое утверждение, почти обвинение официального лица остается без последствий.
Без сомнений. Зиновий Гузар абсолютно прав в одном, если эти материалы появились в луганской прессе, значит это кому – то нужно. Автор поднимал львскую сторону «укранета» 3 месяца назад с целью составить впечатление о новом «кадровом решении», однако до публикации дело никогда и не дошло бы, если бы не инициатива коллег из «Ракурса». Не прав Зиновий Тадейевич в своих оценках этой инициативы. Суд, то есть Закон, не сказал своего слова, «что есть правда, а что – вымысел», как и выводы комиссии горсовета по «тендерному конфликту» рачсплывчаты, и порождают больше вопросов чем ответов. И вина за такую «неоднозначность» ситуации ровно наполовину лежит на Зиновии Гузаре. Значит, мнение территориальной громады города его не интересовало.
На информационных просторах «красной» и «тоталитарной», «забитой» Луганщины правила игры несколько иные. Каждый публичный деятель стремится очиститься от подозрений, или хотя бы сделать вид, что он хочет именно этого. Обиженные СМИ регулярно публикуют информацию, о том, что, дескать, чиновник (депутат, общественный деятель, работник силовых органов, нужное – подчеркнуть) свободу слова не уважает, подает в суд, и стремится свести счеты с «неугодными» журналистами.
«Информационных» киллеров на самом деле нет. Этот термин надуман теми, кому лень работать в гражданском обществе (ключевое слово «работать»). Кому неохота нанимать юристов, дабы решить спорную ситуацию через суд, лень учиться общаться со СМИ. Людям, которые уверены в собственных суждениях до ограниченности. Не думаю, что это так просто - опровергать, нет, не слухи даже (а в так не любимой господином Гузаром Империи три газетных публикации были поводом для открытия уголовного дела), а утверждения официальных лиц, однако чиновнику открытой и прозрачной власти была бы «к лицу» хотя бы попытка отстоять свое мнение во львовском суде.
P.S Пока же ситуация выглядит почти по анекдоту «Ложечки нашлись, но впечатление то осталось»…
Михаил Махно
