В Луганской области судья Руслан Юхимук и начальник службы Северодонецкого исполкома по делам детей Светлана Носовец проявили редкостную заботу о гражданке К., что позволило той получать стабильный доход, не работая. Половину пенсии и регрессных выплат бывшего супруга она получает в виде алиментов якобы на содержание троих детей. Которые, все трое, живут с отцом на вторую, оставшуюся после выплаты алиментов, половину пенсии.

Трое мальчиков, 1996, 2000 и 2003 годов рождения, проживают в Северодонецке, в квартире своего отца, инвалида труда второй группы, бывшего шахтера. Здесь дети зарегистрированы по месту жительства, ходят в школу. Учебное заведение провело обследование условий жизни детей и заактировало: мать с детьми не проживает и участия в их содержании не принимает. С супругой мужчина официально разведен (по ее иску), она живет в соседнем городе, в гражданском браке с другим мужчиной. Нигде не работает, изрядно выпивает. Благо, есть на что, ведь алименты Пенсионный фонд перечисляет ей регулярно.

В юридической приемной КИУ, куда гражданин К. обратился в июне прошлого года, эту ситуацию, независимо от того, как и по чьей вине она возникла, расценили как грубое нарушение прав детей. Здесь составили заявление в службу по делам детей (СДД), а в феврале этого года – еще одно - с предложением провести проверку целевого использования алиментов. Ведь именно на СДД государство возложило обязанность (статья 186 Семейного кодекса) контролировать, тратятся ли алименты на содержание детей, или, например, пропиваются. Увы, главную детзащитницу города Светлану Носовец заявления гражданина К. не заинтересовали. Типа, решайте все в суде. И в самом деле, какое отношение интересы детей имеют к работе ее уважаемой конторы? С детьми «колотиться» это ведь не бюджетные деньги, выделенные на объединение «Юность», дерибанить?

Тогда же, в июне, в приемной КИУ был подготовлен иск в суд, в котором истец — гражданин К., просил установить место проживания детей (статья 161 СК Украины) и изменить ранее принятые судебные решения о взыскании алиментов (статья 192 СК Украины). Поскольку, мол, дети проживают не с матерью, получающей алименты, а с отцом, то и алименты надо взыскивать не с отца, а с матери. Но не сложилось. Судья Руслан Юхимук отказал в рассмотрении иска. В определении, принятом 20.08.2010 г., он привел следующие для этого основания:

- непонятно изложен смысл исковых требований;

- не изложены обстоятельства, которыми обосновываются требования;

- не приведены доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство.

Стандартная для северодонецкого суда формулировка: в ЛОО КИУ имеются десятки похожих определений, принятых разными судьями по другим делам. В случае апелляционного обжалования, как свидетельствует наша практика, они всегда отменялись как незаконные. Ну не допускает украинский закон возможности не рассматривать иск только потому, что судье он непонятен. Может, ему нужно попить лекарств? Увы, ни один северодонецкий судья к дисциплинарной ответственности за подобные вольности в трактовке процессуального кодекса не привлекался. А гражданину К. намекнули, что вся проблема в неумело составленном иске. И надо нанять адвоката, а не ходить по всяким бесплатным приемным, «жирующим на американские деньги».

К сожалению, апелляцию К. не подал, а нанятый им адвокат за 350 грн. составил новое исковое заявление, допустив в нем несколько грубых ошибок. Уже другой судья оставил заявление без движения, предложив исправить ошибки. «Задаром» адвокат делать этого не стал, сделали в приемной КИУ. Увы, теперь алименты, полученные госпожой К. с июня 2010 года (когда было подано первое заявление) по март этого года, вернуть будет нельзя. «Благодетели» могут торжествовать. А дети…

Пресс-служба ЛОО КИУ