Первый в истории Луганской области судебный процесс по обвинению в коррупции судьи завершился... перерывом
26-11-2007, 10:46 Новости Луганска | Напечатать
В пятницу завершился первый в истории Луганской области судебный процесс по обвинению в коррупции судьи. Увы, лишь перерывом. До среды, 28 ноября. Мы, как граждане законопослушные, предвосхищать решение Жевтневого суда Луганска не будем. Но воспользуемся нормой закона об открытости судебного процесса, чтобы о нем рассказать. Поскольку этот процесс, по нашему мнению, является важным для защиты в будущем права на правосудие для жителей Луганщины.
Суть деяний судьи, которые могут содержать состав коррупции, изложены в административном протоколе, составленном и переданном в суд Северодонецким управлением СБУ. Цитирую его:
"13.09.2007 года в дежурную часть Кременского РО УМВДУ в Луганской области по телефону поступило сообщение гражданина Каута Валерия Ивановича о том, что неизвестные лица завладели в селе Булгаковка Кременского района принадлежащим ему трактором ЮМЗ-6. Данное сообщение было зарегистрировано в ЖРЗСП под номером 2347. В тот же день в Кременское РО УМВДУ поступило письменное заявление Каута В.И. о том, что указанным выше имуществом завладели судья Северодонецкого городского суда Юхимук Р.С. и директор ЧП "Михайловское" Игнатенко Д.В., которых заявитель просил привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
С целью проверки данного заявления на место происшествия выехала оперативно-следственная группа Кременского РО УМВДУ в составе следователя Нагорянской Ю.И. (старшая группы), оперуполномоченного ОУР Свиридонова П.И., инспектора НИЭКЦ Рубана С.В., инспектора ОГАИ Кременчуцкого И.Л.
В ходе проведения осмотра места происшествия, судья Юхимук Р.С., действуя в интересах Игнатенко Д.В., используя свое служебное положение, незаконно вмешивался в деятельность оперативно-следственной группы, препятствовал работникам милиции осуществлять неотложные следственные действия, опрашивать подозреваемого в незаконном завладении автотранспортным средством Игнатенко Д. В., а также препятствовал доставке подозреваемого и автотранспортного средства в райотдел милиции, угрожал сотрудникам милиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, увольнением с работы.
Факт данного правонарушения подтверждается показаниями следователя Кременского РО УМВДУ Нагорянской Ю.И., начальника ОУР Кирющенко С.Г., оперуполномоченного ОУР Свиридонова П.И., ЧП Каута В.И., рапортом заместителя начальника Кременского РО УМВДУ Ульчича Д.П.".
Три работники милиции, на основании объяснений которых СБУ составило админпротокол, были допрошены в суде еще 16 ноября. Все они подтвердили, что Юхимук, находясь в нетрезвом состоянии, препятствовал им в изъятии похищенного трактора, как вещественного доказательства, угрожал им увольнением. При этом он представился судьей северодонецкого суда.
Опрошенный тогда же пострадавший предприниматель Каут рассказал о том, что судья лично принимал участие в похищении трактора с машинного двора его сельхозпредприятия. При этом к трактористу, работавшему на тракторе, была применена физическая сила. Кроме того, согласно свидетельствам, которые Каут дал в суде, Юхимук, незадолго до похищения трактора, подъехав с соучастниками на трех машинах к его дому и представившись судьей, угрожал его жене, что он отберет у нее дом и посадит мужа.
16 ноября суд не закончился: Юхимук заявил ходатайство об объявлении перерыва - для допроса в следующем заседании свидетелей с его стороны.
23 ноября Жовтневый суд продолжил рассмотрение админпротокола и заслушал свидетельские показание директора сельхозпредприятия "Михайловское" Д.В.Игнатенко, суть которых заключалась в том, что трактор он не присваивал, а якобы брат Каута попросил что-то в нем отремонтировать. Поэтому он и пригнал трактор (своим ходом) из Булгаковки в Михайловку. После этого они с судьей Юхимуком сидели в доме у Игнатенко и якобы пили чай. В это время, в 23 часа вечера к дому подъехали три машины кременской милиции, сотрудники которой предложили ему (как лицу, овладевшему чужим транспортным средством - А.С.) проехать в райотдел милиции.
Игнатенко якобы спросил у судьи Юхимука совета - подчиниться ли ему требованиям милиции? Тот ответил, что не надо - поскольку позднее время. При этом Юхимук якобы вообще не общался с работниками милиции, а дав совет приятелю, поехал домой. После чего Игнатенко вместе с работниками милиции поехал на машинный двор принадлежащего ему предприятия "Михайловское" и передал Кауту его трактор по "охранительной расписке".
На заседании 23 ноября Юхимук представил суда еще одного "свидетеля" - жителя села Новоастрахань, который якобы возвращался "от девушки" (напомню, что события происходили в селе Михайловка - А.С.) и остановился в 100 метров от двора Игнатенко, оттуда наблюдая за действиями милиции. Свидетель не смог правильно сказать, сколько машин там было (сказал 2-3, а там стояло 6 автомобилей), но уверенно подтвердил, что Юхимук, которого он раньше никогда не видел, якобы с милиционерами не разговаривал.
Очередной перерыв в судебном заседании была объявлен в связи с ходатайством Юхимука допросить других работников милиции, которые присутствовали при инциденте в Михайловке, но в админпротоколе СБУ не указаны - инспекторов ГАИ и эксперта. По нашей информации, работники ГАИ уже ощущают на себе серьезное давление: отделение автоинспекции в Кременной только что создано, а Руслан Юхимук - не только судья северодонецкого суда, но зять главы местного райсовета и лидера районной организации Партии регионов Валентина Рябинина.
Вдобавок статья, по которой СБУ составило админпротокол, не предусматривает увольнения судьи с должности даже при признании его действий коррупционными. А сам Руслан Юхимук уже демонстрировал особую "живучесть" в подобных ситуациях.
Так, в июне 2006 года Лисичанский городской суд признал действия этого судьи неправомерными. Тогда Руслан Степанович на протяжении 15 дней не выдавал копию принятого им судебного решения 80-летнему пенсионеру Черножукову, заставив того 5 раз приезжать в суд из Лисичанска в Северодонецк. Никаких последствий для судьи эта история не имела.
Летом этого года кременская газета "Міські новини" рассказала забавную историю о приключениях "некоего" судьи в кременском кафе "Кураж". Будучи в "добром расположении духа" и в некотором подпитии, тот "вежливо" попросил компанию местных предпринимателей уступить ему место возле бильярдного стола. Те, оплатив за пользование бильярдом за ближайшие два часа, в просьбе отказали. Даже после информации, что "просит" их судья, который иначе "всех посадит". Обидевшись, судья достал пистолет и пару раз выстрелил в потолок. После чего конкуренты ретировались, но позвонили по телефону на номер из двух цифр. Приехавшие работники милиции составили протокол и направили его в прокуратуру Луганской области для возбуждения уголовного дела. Увы, судьи в нас неприкосновенные. И быстрее, чем хозяева учреждения успели выковырять из потолка резиновые пули, в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего местная милиция отказала журналистам и в предоставлении официальной информации об этом инциденте. Так в местной газете появился фельетон о вельможе Дубинине и его зяте-молодце, судье и стрельце.
Так что вполне возможно, что судья северодонецкого суда Руслан Юхимук и завтра, и через месяц, и через год будет объявлять приговоры, и очередного гражданина Украины назовет преступником и отправит в тюрьму. Риторический вопрос: а должен ли этот гражданин верить в справедливость украинского правосудия?
Суть деяний судьи, которые могут содержать состав коррупции, изложены в административном протоколе, составленном и переданном в суд Северодонецким управлением СБУ. Цитирую его:
"13.09.2007 года в дежурную часть Кременского РО УМВДУ в Луганской области по телефону поступило сообщение гражданина Каута Валерия Ивановича о том, что неизвестные лица завладели в селе Булгаковка Кременского района принадлежащим ему трактором ЮМЗ-6. Данное сообщение было зарегистрировано в ЖРЗСП под номером 2347. В тот же день в Кременское РО УМВДУ поступило письменное заявление Каута В.И. о том, что указанным выше имуществом завладели судья Северодонецкого городского суда Юхимук Р.С. и директор ЧП "Михайловское" Игнатенко Д.В., которых заявитель просил привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
С целью проверки данного заявления на место происшествия выехала оперативно-следственная группа Кременского РО УМВДУ в составе следователя Нагорянской Ю.И. (старшая группы), оперуполномоченного ОУР Свиридонова П.И., инспектора НИЭКЦ Рубана С.В., инспектора ОГАИ Кременчуцкого И.Л.
В ходе проведения осмотра места происшествия, судья Юхимук Р.С., действуя в интересах Игнатенко Д.В., используя свое служебное положение, незаконно вмешивался в деятельность оперативно-следственной группы, препятствовал работникам милиции осуществлять неотложные следственные действия, опрашивать подозреваемого в незаконном завладении автотранспортным средством Игнатенко Д. В., а также препятствовал доставке подозреваемого и автотранспортного средства в райотдел милиции, угрожал сотрудникам милиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, увольнением с работы.
Факт данного правонарушения подтверждается показаниями следователя Кременского РО УМВДУ Нагорянской Ю.И., начальника ОУР Кирющенко С.Г., оперуполномоченного ОУР Свиридонова П.И., ЧП Каута В.И., рапортом заместителя начальника Кременского РО УМВДУ Ульчича Д.П.".
Три работники милиции, на основании объяснений которых СБУ составило админпротокол, были допрошены в суде еще 16 ноября. Все они подтвердили, что Юхимук, находясь в нетрезвом состоянии, препятствовал им в изъятии похищенного трактора, как вещественного доказательства, угрожал им увольнением. При этом он представился судьей северодонецкого суда.
Опрошенный тогда же пострадавший предприниматель Каут рассказал о том, что судья лично принимал участие в похищении трактора с машинного двора его сельхозпредприятия. При этом к трактористу, работавшему на тракторе, была применена физическая сила. Кроме того, согласно свидетельствам, которые Каут дал в суде, Юхимук, незадолго до похищения трактора, подъехав с соучастниками на трех машинах к его дому и представившись судьей, угрожал его жене, что он отберет у нее дом и посадит мужа.
16 ноября суд не закончился: Юхимук заявил ходатайство об объявлении перерыва - для допроса в следующем заседании свидетелей с его стороны.
23 ноября Жовтневый суд продолжил рассмотрение админпротокола и заслушал свидетельские показание директора сельхозпредприятия "Михайловское" Д.В.Игнатенко, суть которых заключалась в том, что трактор он не присваивал, а якобы брат Каута попросил что-то в нем отремонтировать. Поэтому он и пригнал трактор (своим ходом) из Булгаковки в Михайловку. После этого они с судьей Юхимуком сидели в доме у Игнатенко и якобы пили чай. В это время, в 23 часа вечера к дому подъехали три машины кременской милиции, сотрудники которой предложили ему (как лицу, овладевшему чужим транспортным средством - А.С.) проехать в райотдел милиции.
Игнатенко якобы спросил у судьи Юхимука совета - подчиниться ли ему требованиям милиции? Тот ответил, что не надо - поскольку позднее время. При этом Юхимук якобы вообще не общался с работниками милиции, а дав совет приятелю, поехал домой. После чего Игнатенко вместе с работниками милиции поехал на машинный двор принадлежащего ему предприятия "Михайловское" и передал Кауту его трактор по "охранительной расписке".
На заседании 23 ноября Юхимук представил суда еще одного "свидетеля" - жителя села Новоастрахань, который якобы возвращался "от девушки" (напомню, что события происходили в селе Михайловка - А.С.) и остановился в 100 метров от двора Игнатенко, оттуда наблюдая за действиями милиции. Свидетель не смог правильно сказать, сколько машин там было (сказал 2-3, а там стояло 6 автомобилей), но уверенно подтвердил, что Юхимук, которого он раньше никогда не видел, якобы с милиционерами не разговаривал.
Очередной перерыв в судебном заседании была объявлен в связи с ходатайством Юхимука допросить других работников милиции, которые присутствовали при инциденте в Михайловке, но в админпротоколе СБУ не указаны - инспекторов ГАИ и эксперта. По нашей информации, работники ГАИ уже ощущают на себе серьезное давление: отделение автоинспекции в Кременной только что создано, а Руслан Юхимук - не только судья северодонецкого суда, но зять главы местного райсовета и лидера районной организации Партии регионов Валентина Рябинина.
Вдобавок статья, по которой СБУ составило админпротокол, не предусматривает увольнения судьи с должности даже при признании его действий коррупционными. А сам Руслан Юхимук уже демонстрировал особую "живучесть" в подобных ситуациях.
Так, в июне 2006 года Лисичанский городской суд признал действия этого судьи неправомерными. Тогда Руслан Степанович на протяжении 15 дней не выдавал копию принятого им судебного решения 80-летнему пенсионеру Черножукову, заставив того 5 раз приезжать в суд из Лисичанска в Северодонецк. Никаких последствий для судьи эта история не имела.
Летом этого года кременская газета "Міські новини" рассказала забавную историю о приключениях "некоего" судьи в кременском кафе "Кураж". Будучи в "добром расположении духа" и в некотором подпитии, тот "вежливо" попросил компанию местных предпринимателей уступить ему место возле бильярдного стола. Те, оплатив за пользование бильярдом за ближайшие два часа, в просьбе отказали. Даже после информации, что "просит" их судья, который иначе "всех посадит". Обидевшись, судья достал пистолет и пару раз выстрелил в потолок. После чего конкуренты ретировались, но позвонили по телефону на номер из двух цифр. Приехавшие работники милиции составили протокол и направили его в прокуратуру Луганской области для возбуждения уголовного дела. Увы, судьи в нас неприкосновенные. И быстрее, чем хозяева учреждения успели выковырять из потолка резиновые пули, в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего местная милиция отказала журналистам и в предоставлении официальной информации об этом инциденте. Так в местной газете появился фельетон о вельможе Дубинине и его зяте-молодце, судье и стрельце.
Так что вполне возможно, что судья северодонецкого суда Руслан Юхимук и завтра, и через месяц, и через год будет объявлять приговоры, и очередного гражданина Украины назовет преступником и отправит в тюрьму. Риторический вопрос: а должен ли этот гражданин верить в справедливость украинского правосудия?
Алексей Светиков