В прокуратуру Шевченковского района города Киева подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц банка «Надра». Подавшая заявление инвалид первой группы из Северодонецка считает, что в банке из корыстных соображений не возвращают ей вклад, игнорируя при этом решения судов. Юридическую помощь пострадавшей оказывают юристы ЛОО КИУ.

Гражданка С. положила 50 тыс. гривен на депозитный вклад в банк «Надра» в феврале 2008 года. В то время эта сумма была эквивалентна 10 тыс. долларов США. Вклад должен был быть возвращен через год, однако в феврале 2009 года Нацбанк ввел временный мораторий на возврат денег банком «Надра», поэтому депозит пришлось переоформить.

После истечения срока действия моратория, 1 марта 2010 года в соответствии со статьей 1075 Гражданского кодекса Украины С. направила в «Надра» заявление с требованием закрыть все счета в банке и вернуть принадлежащие ей средства. Однако банк это требование проигнорировал.

Осенью 2009 года у С. обнаружили опухоль головного мозга, в течение года ей были сделаны три сложные операции, итогом которых стала инвалидность 1-ой группы (человек нуждается в постоянном постороннем уходе). Лучший итог лечения обещали в институте Поленова в Санкт-Петербурге, но там за операцию запросили 300 тысяч российских рублей. Родственники гражданки С. утверждают, что если бы вклад в банке «Надра» был им доступен, то за счет проведения операции в России удалось бы избежать столь тяжких последствий болезни.

В декабре 2010 года С. еще раз обратилась в банк с заявлением о возврате ей суммы вклада для медицинской реабилитации после тяжелейшей операции, но некая «надровская» комиссия, посовещавшись, решила, что хватит ей и 16 тыс. гривен. Их гражданка С. получила в апреле 2011 года через кассу банка.

11.08.2011 года, когда болезнь немного отступила, С. обратилась в Северодонецкий городской суд с иском о взыскании долга с банка «Надра». 24.04.2012 года суд удовлетворил этот иск на сумму 57081,08 грн. В эту сумму были включены остатки по вкладу, проценты по вкладу за 2009 год, 3% годовых за период с августа 2009 по август 2011 и сумма инфляционных потерь за этот же период. Во взыскании морального ущерба суд отказал.

В мае 2012 года С. через представителя обратилась в банк с предложением исполнить решение суда добровольно, как того требует закон. После устного отказа С. отослала исполнительный лист в исполнительную службу Шевченковского районного управления юстиции города Киева. 4 июня 2012 года там было открыто исполнительное производство, однако до настоящего времени госисполнитель не взыскал с банка в пользу С. ни копейки.

Тем временем должностные лица банка «Надра» используют все юридические уловки, дабы как можно дольше не возвращать деньги инвалиду. Уже после открытия исполнительного производства они подали апелляционную жалобу. 24 октября 2012 года суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции в части взыскания с банка «Надра» в пользу инвалида 57081,08 грн. Но на повторное обращение С. к руководству банка добровольно исполнить решение, вступившее в законную силу, снова пришел отказ. Теперь письменный. В письме сообщается, что банк обратился с кассационной жалобой на решения луганских судов. И подал ходатайство, чтобы исполнение судебного решения о возврате денег инвалиду было отсрочено до тех пор, пока кассационная жалоба будет рассмотрена по сути. То есть еще на год-два.

Бесплатную юридическую помощь С. оказывает Центр правовой информации и консультаций Луганского областного отделения КИУ. Юристы Центра представляли интересы С. в судах обоих инстанций, они же подготовили кассационную жалобу, в которой истица требует взыскать с банка «Надра» моральный ущерб. С помощью юристов центра подготовлена и жалоба в прокуратуру Шевченковского района города Киева, в которой предлагается привлечь к уголовной ответственности должностных лиц банка «Надра». Поскольку, по мнению юристов, ответчик, имеет возможность добровольно исполнить решение суда, и нежелание это сделать может быть связано с корыстными мотивами. Ведь банк продолжает практически бесплатно пользоваться деньгами С., получая при этом доход за счет убытков своего клиента. Такой же результат будет и при ожидаемой девальвации гривни.

В редакции «ТС» уверены, что С. при помощи юристов КИУ в конце концов вернет свои деньги. Но у журналистов возникает вопрос: «А стоит ли нести свои деньги в банк, вернуть из которого их можно только при помощи квалифицированных юристов и после многолетних судебных тяжб?»