Право на информацию:Луганская область стремится в лидеры по количеству нарушений
14-11-2008, 10:33 Новости Луганска | Напечатать
По результатам мониторинга, проведенного двумя коалициями общественных организаций из 9 регионов страны, Луганщина уверенно стремится к лидерству по количеству нарушений права граждан на получение информации.
Предлагаю начать с небольшой метафоры. Представьте себя собственником коммерческого предприятия. Не важно, большого или маленького. Вы вложили в него свои деньги (возможно, на паях с другими учредителями) и рассчитываете если и не на сверхприбыли, то, по крайней мере, на определенную финансовую стабильность. Предположим, что вы не хотите руководить своим предприятием лично и нанимаете управляющего. Однажды вы обнаруживаете, что дела идут не так хорошо, как вам хотелось бы, и просите вашего управляющего предоставить вам отчет о проделанной работе. Как вы будете чувствовать себя, если нанятый вами менеджер пусть и вежливо, но совершенно четко даст понять, что это не ваше дело, что эта информация конфиденциальная, и кому попало он её предоставлять не намерен? У меня бы возникли сомнения в честности и порядочности такого специалиста. Для меня это было бы сигналом того, что управляющего пора менять. Точно так же обстоит дело и с нашим конституционным правом на участие в управлении государством – оно не может быть реализовано, если чиновники (нанятый нами менеджмент), в нарушение закона, отказываются предоставлять нам информацию о своей деятельности.
Системные исследования практики применения Закона Украины «Об информации» правозащитными организациями начаты уже давно, но и сегодня проблема не утратила своей актуальности. В этом году сразу две коалиции негосударственных организаций в рамках антикоррупционной программы «Достойная Украина» проводят исследование прозрачности процедур и доступности информации в сфере земельных отношений и градостроительства. На протяжении августа и сентября 10 организациями из 9 регионов страны проводились кампании информационных запросов в органы власти и местного самоуправления. Увы, предварительные результаты этого исследования показывают, что Луганщина уверенно выходит в лидеры по нарушениям права граждан на получение информации. Именно здесь общественными активистами были получены наиболее нелепые ответы из органов публичной власти. Список гораздо длиннее, чем может позволить формат газетной статьи. Поэтому мы предлагаем вам познакомиться только с вершиной этого «хит-парада чиновничьего невежества». Прокомментировать ситуации мы попросили известного украинского правозащитника, сопредседателя Харьковской Правозащитной Группы (ХПГ) Евгения Захарова. Итак:
История первая. Сватовский районный отдел земельных ресурсов.
По мнению Евгения Захарова, информация, которую запрашивали волонтеры «ЛАС», должна быть открытой, поскольку она не может быть отнесена ни к одной из причин для ограничения доступа к информации, перечисленных в статье 34 Конституции.
История вторая. Старобельский горсовет и районная прокуратура.
Евгений Захаров с сожалением признает, из всех государственных институций органы прокуратуры остаются наиболее закрытыми. Прокуратура по-прежнему не регистрирует свои нормативно-правовые акты в Министерстве юстиции, в силу чего нам не известны большинство приказов и распоряжений, которыми руководствуются в своей деятельности работники прокуратуры. Приказом Генерального прокурора №18 (от 18.03.2005) устанавливается перечень видов информации, относящейся к конфиденциальной и доступ к которой может быть ограничен, на соответствующие документы ставится гриф ДСП (для служебного пользования). Отказ в предоставлении информации г-ном Ткаченко можно при желании обосновать ссылкой на Приказ №18, но законность самого этого Приказа весьма сомнительна. Пункты 3 и 10 приказа, при желании, можно трактовать очень широко, ограничивая доступ практически ко всем аналитическим материалам, касающимся прокурорского реагирования. Однако, это нарушает как Закон «О прокуратуре» (п.5 ст. 6) и Закон «Об информации» (ст. 30), так и целый ряд национальных и международных стандартов свободы информации.
История третья. Луганский горсовет.
Таким образом, мы еще раз можем убедиться, что не самая лучшая репутация, сложившаяся за Луганщиной, возникла не вдруг. Даже отбросив все навязываемые политиками стереотипы, мы вынуждены признать, что она имеет под собой вполне серьезные основания. И, прежде всего, именно луганские чиновники своими выдающимися «компетентностью и профессионализмом» укрепляют эту репутацию. Но и без активных усилий громады позитивные изменения ситуации невозможны. Луганчанам самим выбирать - укреплять негативные стереотипы, сложившиеся о нас у жителей других регионов, или научиться эффективно отстаивать свои права и интересы.
Эти ситуации согласилась прокомментировать еще одна известная украинская правозащитница, руководитель львовского Регионального благотворительного фонда «Резонанс» Елена Грабовская. Вот что она думает по этому поводу:
«Приведенные примеры ярко демонстрируют несовершенство украинского законодательства, регулирующего доступ к информации. Прежде всего, следует обратить внимание на отказ представителей органов государственной власти в предоставлении информации, которая, по их мнению, является конфиденциальной» На практике нередко конфиденциальной считается информация с ограничивающим грифом «для служебного пользования». Однако, непосредственного определения того, какую информацию можно считать конфиденциальной, закон не дает. В то же время, в соответствие с международными стандартами, если часть документа содержит открытую информацию, а часть – засекреченную, то открытая часть документа должна предоставляться всем желающим.
Что касается государственной тайны, то Закон «О государственной тайне» определяет в статье 1 государственную тайну как вид засекреченной информации в сфере обороны, экономики, науки и техники, внешних отношений, государственной безопасности и охраны правопорядка, разглашение которых может нанести ущерб национальной безопасности Украины, и которые в связи с этим подлежат государственной охране. Каким образом информация о земельных участках, находящихся в запасе и государственном резервном фонде, может навредить национальной безопасности Украины, сказать трудно.
В третьем примере (ответ депутата луганского горсовета) имеет место подмена понятий. Содержание той части статьи 9 Закона Украины «Об информации», на которую ссылается депутат, корреспондируется с содержанием статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной жизни), которая дает гражданам право получать от органов публичной власти важную информацию, которая касается или влияет на них непосредственно. То есть, указанная статья накладывает на государство позитивную обязанность предоставлять гражданам информацию, которая касается их лично, без каких бы то ни было ограничений. В то же время, информационный запрос о деятельности депутата является реализацией права на доступ к информации, предусмотренного статьей 10 Европейской Конвенции. Так же он корреспондируется и с первым абзацем статьи 9 Закона Украины «Об информации», в котором указано, что «Все граждане Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения и хранения сведений, необходимых им для реализации ими своих прав, свобод и законных интересов, выполнения заданий и функций». Получение информации о деятельности публичных политиков, какими являются депутаты, и есть реализацией законных интересов граждан и представляет общественный интерес. Соответственно, общественность имеет право требовать обнародования такой информации».
Предлагаю начать с небольшой метафоры. Представьте себя собственником коммерческого предприятия. Не важно, большого или маленького. Вы вложили в него свои деньги (возможно, на паях с другими учредителями) и рассчитываете если и не на сверхприбыли, то, по крайней мере, на определенную финансовую стабильность. Предположим, что вы не хотите руководить своим предприятием лично и нанимаете управляющего. Однажды вы обнаруживаете, что дела идут не так хорошо, как вам хотелось бы, и просите вашего управляющего предоставить вам отчет о проделанной работе. Как вы будете чувствовать себя, если нанятый вами менеджер пусть и вежливо, но совершенно четко даст понять, что это не ваше дело, что эта информация конфиденциальная, и кому попало он её предоставлять не намерен? У меня бы возникли сомнения в честности и порядочности такого специалиста. Для меня это было бы сигналом того, что управляющего пора менять. Точно так же обстоит дело и с нашим конституционным правом на участие в управлении государством – оно не может быть реализовано, если чиновники (нанятый нами менеджмент), в нарушение закона, отказываются предоставлять нам информацию о своей деятельности.
Системные исследования практики применения Закона Украины «Об информации» правозащитными организациями начаты уже давно, но и сегодня проблема не утратила своей актуальности. В этом году сразу две коалиции негосударственных организаций в рамках антикоррупционной программы «Достойная Украина» проводят исследование прозрачности процедур и доступности информации в сфере земельных отношений и градостроительства. На протяжении августа и сентября 10 организациями из 9 регионов страны проводились кампании информационных запросов в органы власти и местного самоуправления. Увы, предварительные результаты этого исследования показывают, что Луганщина уверенно выходит в лидеры по нарушениям права граждан на получение информации. Именно здесь общественными активистами были получены наиболее нелепые ответы из органов публичной власти. Список гораздо длиннее, чем может позволить формат газетной статьи. Поэтому мы предлагаем вам познакомиться только с вершиной этого «хит-парада чиновничьего невежества». Прокомментировать ситуации мы попросили известного украинского правозащитника, сопредседателя Харьковской Правозащитной Группы (ХПГ) Евгения Захарова. Итак:
История первая. Сватовский районный отдел земельных ресурсов.
В середине сентября волонтерами общественной организации Луганский археологический союз, участвующим в коалиции «Прозора земля» в сватовский районный отдел земельных ресурсов был направлен ряд информационных запросов. В них представители громады просили предоставить информацию относительно земельных участков, находящихся в запасе и государственном резервном фонде. К ответу просили приложить и копии схем землеустройства, отображающие размещение указанных участков.
Чиновники не стали тянуть с ответом – буквально через 2 дня после отправки писем один из волонтеров был удостоен телефонного звонка начальника сватовского районного отдела земельных ресурсов г-н Косогора. Он подтвердил получение запросов, но вместо ответа по существу стал угрожать активисту обращением в Службу Безопасности Украины, поскольку, по его мнению, эта информация является государственной тайной. Однако, после того как координаторами проекта в средствах массовой информации был распространен пресс-релиз, освещающий факты давления на общественных активистов и пояснительная записка в которой были приведены убедительные доводы перекручивания юристами ОЗР статей закона, чиновничья самодеятельность прекратилась. Но в предоставлении информации заявителям, тем не менее, было отказано.
Чиновники не стали тянуть с ответом – буквально через 2 дня после отправки писем один из волонтеров был удостоен телефонного звонка начальника сватовского районного отдела земельных ресурсов г-н Косогора. Он подтвердил получение запросов, но вместо ответа по существу стал угрожать активисту обращением в Службу Безопасности Украины, поскольку, по его мнению, эта информация является государственной тайной. Однако, после того как координаторами проекта в средствах массовой информации был распространен пресс-релиз, освещающий факты давления на общественных активистов и пояснительная записка в которой были приведены убедительные доводы перекручивания юристами ОЗР статей закона, чиновничья самодеятельность прекратилась. Но в предоставлении информации заявителям, тем не менее, было отказано.
По мнению Евгения Захарова, информация, которую запрашивали волонтеры «ЛАС», должна быть открытой, поскольку она не может быть отнесена ни к одной из причин для ограничения доступа к информации, перечисленных в статье 34 Конституции.
История вторая. Старобельский горсовет и районная прокуратура.
Похожую реакцию, только уже у чиновников старобельского райисполкома вызвало обращение с запросами к депутатам районного совета от волонтера проекта «Внедрение прозрачных и свободных от коррупции механизмов застройки». У каждого из депутатов запрашивалась информация об их деятельности в совете в сфере согласования вопросов застройки, содержание выступлений, депутатских запросов и обращений по данной теме, а так же установленную советом периодичность подготовки отчетов перед избирателями и результаты обсуждений этих отчетов.
Так же как и в Сватово, ответ был устным. Один из депутатов горсовета попытался оказать давление через родственника волонтера. Ему было заявлено, что, посылая одновременно такое количество запросов, этот человек нарушает закон и может быть привлечен к административной ответственности. По мнению депутата, гражданин имеет право послать только один информационный запрос. Уточнить, какой именно закон был нарушен, и с какой периодичностью (1 в неделю, или 1 в год?) граждане могут посылать запросы, депутат так не смог. По истечении полутора месяцев ответы на запросы заявителем получены не были.
Комментируя этот прецедент, эксперт ХПГ высказал мнение, что так же, как и в предыдущем случае, запрашиваемая информация не может иметь ограничений для доступа. А отсутствие ответа от исполкома можно обжаловать в суде, как бездеятельность чиновников. «Замечу также, - говорит Евгений Захаров, - что запрашиваемая информация не может быть отнесена к конфиденциальной, являющейся собственноcтью государства, в силу запретов частей 3 и 4 статьи 30 закона, в которых дан перечень информации, доступ к которой не может быть ограничен».
Прокуратура, занявшая в 2006 году первое место в рейтинге самых закрытых органов власти, уверенно держит свои позиции. На запрос, поданный старобельскими активистами в районную прокуратуру, касающийся состояния надзора за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, районный прокурор г-н Ткаченко ответил весьма лаконично: «Предоставление указанной информации не представляется возможным в связи с тем, что данная информация является конфиденциальной...». За разъяснением, правильно ли советник юстиции В.В. Ткаченко понимает термин «конфиденциальная» и правомерен ли отказ, активисты обратились в областную и Генеральную прокуратуру.
Так же как и в Сватово, ответ был устным. Один из депутатов горсовета попытался оказать давление через родственника волонтера. Ему было заявлено, что, посылая одновременно такое количество запросов, этот человек нарушает закон и может быть привлечен к административной ответственности. По мнению депутата, гражданин имеет право послать только один информационный запрос. Уточнить, какой именно закон был нарушен, и с какой периодичностью (1 в неделю, или 1 в год?) граждане могут посылать запросы, депутат так не смог. По истечении полутора месяцев ответы на запросы заявителем получены не были.
Комментируя этот прецедент, эксперт ХПГ высказал мнение, что так же, как и в предыдущем случае, запрашиваемая информация не может иметь ограничений для доступа. А отсутствие ответа от исполкома можно обжаловать в суде, как бездеятельность чиновников. «Замечу также, - говорит Евгений Захаров, - что запрашиваемая информация не может быть отнесена к конфиденциальной, являющейся собственноcтью государства, в силу запретов частей 3 и 4 статьи 30 закона, в которых дан перечень информации, доступ к которой не может быть ограничен».
Прокуратура, занявшая в 2006 году первое место в рейтинге самых закрытых органов власти, уверенно держит свои позиции. На запрос, поданный старобельскими активистами в районную прокуратуру, касающийся состояния надзора за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, районный прокурор г-н Ткаченко ответил весьма лаконично: «Предоставление указанной информации не представляется возможным в связи с тем, что данная информация является конфиденциальной...». За разъяснением, правильно ли советник юстиции В.В. Ткаченко понимает термин «конфиденциальная» и правомерен ли отказ, активисты обратились в областную и Генеральную прокуратуру.
Евгений Захаров с сожалением признает, из всех государственных институций органы прокуратуры остаются наиболее закрытыми. Прокуратура по-прежнему не регистрирует свои нормативно-правовые акты в Министерстве юстиции, в силу чего нам не известны большинство приказов и распоряжений, которыми руководствуются в своей деятельности работники прокуратуры. Приказом Генерального прокурора №18 (от 18.03.2005) устанавливается перечень видов информации, относящейся к конфиденциальной и доступ к которой может быть ограничен, на соответствующие документы ставится гриф ДСП (для служебного пользования). Отказ в предоставлении информации г-ном Ткаченко можно при желании обосновать ссылкой на Приказ №18, но законность самого этого Приказа весьма сомнительна. Пункты 3 и 10 приказа, при желании, можно трактовать очень широко, ограничивая доступ практически ко всем аналитическим материалам, касающимся прокурорского реагирования. Однако, это нарушает как Закон «О прокуратуре» (п.5 ст. 6) и Закон «Об информации» (ст. 30), так и целый ряд национальных и международных стандартов свободы информации.
История третья. Луганский горсовет.
На запросы, направленные 75 депутатам Луганского городского совета, был получен только один ответ. И этот ответ достоин войти в хрестоматии. Депутат, фамилию и фракционную принадлежность которого мы не будем здесь называть, на просьбу предоставить информацию, которую должны содержать отчеты о его деятельности в статусе депутата, ответил буквально следующее: «Ваше обращение нами рассмотрено и в просьбе отказано в связи с тем, что в соответствие со ст. 9 Закона Украины «Об информации»... каждому гражданину гарантируется доступ к информации, которая касается его лично». Таким образом, народный избранник недвусмысленно дает понять, что информация о его депутатской деятельности не касается людей, которые делегировали ему эти полномочия.
Далее, вместо ответов по существу, депутат толкует 10 статью Конституции и «Европейскую хартии о региональных языках». «В Луганской области, - пишет депутат, - проживает более 92% русскоязычного населения, и они имеют международное право обращаться в органы местного самоуправление на русском языке». Следует заметить, что заявитель за толкованием упомянутых правовых актов к депутату не обращался. Возможно, эта глубокомысленная сентенция была адресована какому-то другому заявителю, а в этот ответ попала случайно? Или это такая завуалированная просьба народного избранника больше не присылать ему запросов на украинском?
Этот ответ руководитель Харьковской правозащитной группы прокомментировал наиболее лаконично. Евгений Захаров считает его просто анекдотичным. В этом случае, по его мнению, нарушен целый ряд норм Закона «Об информации» (напр., 8, 10, 21 и др.) и Закона «О местном самоуправлении» (напр., ст. 4 – принцип подотчетности территориальным громадам), которые обязывают депутатов информировать избирателей о своей деятельности. Далее, вместо ответов по существу, депутат толкует 10 статью Конституции и «Европейскую хартии о региональных языках». «В Луганской области, - пишет депутат, - проживает более 92% русскоязычного населения, и они имеют международное право обращаться в органы местного самоуправление на русском языке». Следует заметить, что заявитель за толкованием упомянутых правовых актов к депутату не обращался. Возможно, эта глубокомысленная сентенция была адресована какому-то другому заявителю, а в этот ответ попала случайно? Или это такая завуалированная просьба народного избранника больше не присылать ему запросов на украинском?
Таким образом, мы еще раз можем убедиться, что не самая лучшая репутация, сложившаяся за Луганщиной, возникла не вдруг. Даже отбросив все навязываемые политиками стереотипы, мы вынуждены признать, что она имеет под собой вполне серьезные основания. И, прежде всего, именно луганские чиновники своими выдающимися «компетентностью и профессионализмом» укрепляют эту репутацию. Но и без активных усилий громады позитивные изменения ситуации невозможны. Луганчанам самим выбирать - укреплять негативные стереотипы, сложившиеся о нас у жителей других регионов, или научиться эффективно отстаивать свои права и интересы.
Эти ситуации согласилась прокомментировать еще одна известная украинская правозащитница, руководитель львовского Регионального благотворительного фонда «Резонанс» Елена Грабовская. Вот что она думает по этому поводу:
«Приведенные примеры ярко демонстрируют несовершенство украинского законодательства, регулирующего доступ к информации. Прежде всего, следует обратить внимание на отказ представителей органов государственной власти в предоставлении информации, которая, по их мнению, является конфиденциальной» На практике нередко конфиденциальной считается информация с ограничивающим грифом «для служебного пользования». Однако, непосредственного определения того, какую информацию можно считать конфиденциальной, закон не дает. В то же время, в соответствие с международными стандартами, если часть документа содержит открытую информацию, а часть – засекреченную, то открытая часть документа должна предоставляться всем желающим.
Что касается государственной тайны, то Закон «О государственной тайне» определяет в статье 1 государственную тайну как вид засекреченной информации в сфере обороны, экономики, науки и техники, внешних отношений, государственной безопасности и охраны правопорядка, разглашение которых может нанести ущерб национальной безопасности Украины, и которые в связи с этим подлежат государственной охране. Каким образом информация о земельных участках, находящихся в запасе и государственном резервном фонде, может навредить национальной безопасности Украины, сказать трудно.
В третьем примере (ответ депутата луганского горсовета) имеет место подмена понятий. Содержание той части статьи 9 Закона Украины «Об информации», на которую ссылается депутат, корреспондируется с содержанием статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной жизни), которая дает гражданам право получать от органов публичной власти важную информацию, которая касается или влияет на них непосредственно. То есть, указанная статья накладывает на государство позитивную обязанность предоставлять гражданам информацию, которая касается их лично, без каких бы то ни было ограничений. В то же время, информационный запрос о деятельности депутата является реализацией права на доступ к информации, предусмотренного статьей 10 Европейской Конвенции. Так же он корреспондируется и с первым абзацем статьи 9 Закона Украины «Об информации», в котором указано, что «Все граждане Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения и хранения сведений, необходимых им для реализации ими своих прав, свобод и законных интересов, выполнения заданий и функций». Получение информации о деятельности публичных политиков, какими являются депутаты, и есть реализацией законных интересов граждан и представляет общественный интерес. Соответственно, общественность имеет право требовать обнародования такой информации».
Константин Реуцкий