Мы живём в стране, где нечистые на руку бизнес имущие, почему то уверены, что им позволено истолковывать законы «под себя» и уходить от ответственности. Пример – нашумевшая в начале сентября этого года история якобы захвата ООО «Шахта «Белореченская».

3 сентября этого года в Лутугинском районе Луганской области произошло громкое событие. Уполномоченные судебные исполнители прибыли в управление ООО «Шахта «Белореченская», для исполнения решения суда, а именно возврата в собственность государства незаконно присвоенного в частные руки предприятия. Но вход в административное здание шахты представителям закона преградила наёмная частная охрана.

Учитывая, что дело коснулось одного из крупных налогоплательщиков Луганской области, оно ещё даст значительный резонанс в обществе. Но если попытаться подвести предварительные итоги в отношении случившегося с «Белореченской», то следует согласиться с экспертами и разделить составляющие инцидента на экономические и политические.

А для начала небольшой экскурс в историю, предшествующую сегодняшним событиям. Факты приводятся в хронологическом порядке.

В июне 2001 года была инициирована процедура банкротства шахты «Белореченская». И уже через месяц введена процедура санации предприятия. Такой малый срок для принятия решения по судьбе шахты косвенно свидетельствует о том, что вся процедура хода банкротства была продумана заранее. Как показывает практика такого рода дел, одно из двух – или предприятие было доведено до банкротства, или само банкротство было фиктивным.

Далее о жизни на «Белореченской» летописи безмолвствуют целых шесть лет, пока не появляется информация, что определением Хозяйственного суда Луганской области от 15.11.2007р. по делу № 12/916 утвержден новый план санации должника при участии инвестора – ООО «Валентин-Инвест», собственником которого выступает Игорь Мартыненков. Согласно плану санации основным источником погашения требований кредиторов по плану санации должны быть средства внешнего инвестирования, которые поступают к должнику по результатам закрытого размещения акций дополнительной эмиссии, в связи с чем предусматривают получения должником денежных средств в размере 158000000 грн.

Затем 19.11.2010г. состоялось Внеочередное общее собрание акционеров Государственного открытого акционерного общества Шахта «Белореченская» - Дочернего предприятия Государственной Холдинговой компании «Луганскуголь», о чём составлен Протокол №1/2010г. На указанном собрании было принято решение о прекращении деятельности ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» путём реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Белореченская».

Другими словами произошла смена формы собственности предприятия. Интересно, что незадолго до этого собрания, в соответствии с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 07.07.2010 по делу № 12/91б кассационная инстанция пришла к выводу, что процедуры распоряжению имуществом должника и санации в отношении ГОАО Шахта «Белореченская» - ГП ГХК «Луганскуголь» введены незаконно.

Мнение эксперта:

Спорный выпуск акций дополнительной эмиссии на сумму 158000000,00 грн. и проведения их закрытого размещения у инвестора – ООО «Валентин-Инвест» во главе с господином Мартыненковым, привёл к уменьшению государственной доли в лице Министерства энергетики и угольной промышленности Украины со 100% до 25,83%! Это было осуществлено в рамках процедуры санации ГОАО «Шахта «Белореченская», которая проводилась с явным нарушением требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для отмены регистрации выпуска акций дополнительной эмиссии, зарегистрированной Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку 23.12.2008г. решением №1487. 

Статьей 34 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предприятиям запрещается выпуск акций для покрытия убытков, связанных с их хозяйственной деятельностью.

Таким образом, дорогой читатель, теперь ясно видно, что принятие решения ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» об увеличении уставного капитала, осуществлено вопреки требованиям вышеупомянутых норм законодательства. Ибо согласно процедуры закрытого размещения акций, которая регламентирована ч. 2 ст. 28 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», учитывая невыполнение эмитентом требований законодательства, которые позволяют осуществлять дополнительный выпуск акций.

В данном случае Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины была обязана отказать в регистрации выпуска ценных бумаг, регистрации отчета о результатах закрытого размещения ценных бумаг и отказать в получении свидетельства о регистрации выпуска ценных бумаг.

Здесь возникает вопрос: если при таких обстоятельствах ГОАО Шахта «Белореченская» - ГП ГХК «Луганскуголь» не имело права на дополнительную эмиссию акций и внесение изменений в устав ГОАО Шахта «Белореченская» - ГП ГХК «Луганскуголь», а Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины не имела права принимать решение о регистрации дополнительной эмиссии акций и выдавать соответствующее свидетельство, то почему и кем были допущены такие нарушения?

И самое интересное – кому это было выгодно?

Надеемся, что вскоре ответ станет известен. Ведь это ещё не конец истории.

Тем более, что впереди на ждут не менее интересные вопросы.

В частности, во время рассмотрения дела судом исследованы решения № 1 от 01.02.2011р. председателя внеочередного общего собрания 19.11.2010, согласно которому председателем внеочередного общего собрания ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь» вместе с секретарем в 01.02.2011р. решено составить протокол внеочередного общего собрания от 19.11.2010р. в новой редакции! Причём, без ведома всех участников этого собрания. То есть фактически протокол был переписан или сфальсифицирован!

Как установил суд – новая редакция протокола не соответствует повестке дня, изложенной в протоколе внеочередного общего собрания ГОАО «Шахта «Белореченская» ДП ГХК «Луганскуголь»19.11.2010р.

Мнение эксперта:

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Закона Украины «Об акционерных обществах» изменения в повестку дня общего собрания вносятся только путём включения новых вопросов и проектов решений по предложенным вопросам. Общество не имеет права вносить изменения в предложенных акционерами вопросах или проектах решений.

Согласно ч. 6 ст. 42 Закона Украины «Об акционерных обществах» общее собрание не может принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Вот таким образом, после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Белореченская» приобрело права владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе отчуждать) имуществом, которое фактически является государственным. Учитывая установленные судом факты, в результате указанных действий нарушено право государства в лице Министерства энергетики и угольной промышленности Украины.

Видя, что инцидент явно исчерпан не в его пользу, наш великий комбинатор Игорь Мартыненков пытается перенести проблему в политическое русло. Мол это ему, ах какому перспективному будущему политику, ставят палки в колёса оппоненты – представители партий и просто кандидаты-завистники. А может у него это просто мания какого-нибудь величия и вместо экспертов ему вскоре понадобятся адвокаты, специализирующиеся в уголовном праве?

Но самое главное и самое печальное в этой истории – то, что подобные инциденты, негативно отражаются на инвестиционном климате Луганщины. Области, которая заслуженно считается одной из наиболее привлекательных для солидных финансовых вложений в нашей стране. А вот от этого уже пострадают не столько партии и политики, сколько непосредственно жители всего региона.

Вадим Торопов