Наблюдение за голосованием и за подсчетом голосов на выборах в Алчевске ЛОО КИУ осуществляло с использованием двух техник. Все члены Алчевской городской ячейки КИУ работали в составах участковых комиссий, в том числе на руководящих должностях. Члены КИУ из других организаций Луганской области и местные симпатики были зарегистрированы ЦИК как официальные наблюдатели КИУ и работали в режиме мобильных групп, переезжая от участка к участку. Таких наблюдателей было зарегистрировано восемь. Это наблюдение финансово никем не поддерживалось, и было проведено волонтерами ЛОО КИУ на бесплатной основе, затраты покрывались за счет личных средств участников. Результаты наблюдений этой миссии приводятся ниже.

Результаты голосования

О том, что на выборах алчевского городского головы побеждает Владимир Косюга, и что его результат будет на уровне 50%, наблюдение КИУ знало еще в середине дня. Избирателей на участках было мало, и ничто не мешало нам долго ходить возле прозрачных избирательных скрынек, рассматривая, за кого отданы голоса в тех бюллетенях, которые избиратели не свернули, и которые лежали текстом вверх. Таких в каждой скрыньке бывает два-три. Даже посетив все участки, количественно результат голосования так образом не предсказать, а вот качественно, если один из кандидатов имеет большой отрыв, с очень большой вероятностью.

Избирательному штабу Партии регионов было еще легче: на некоторых участках наблюдатели КИУ встречали молодых людей, осуществлявших «опрос на выходе с участка». Или, как его модно называют, экзит-пол. У молодых ребят были удостоверения, выданные «Ассоциацией независимой прессы Луганщины». Той самой, которая организовывала в Луганской области экзит-пол на выборах народных депутатов в прошлом году. Но на этот раз экзит-пол был «ненастоящим», и после обеда интервьюеров «с точек сняли». Результаты его не публиковались , но еще до начала подсчета голосов регионалы озвучивали результат Косюги - 49%. Использование техники экзит-пола не для информационных, а для исключительно технологических целей – новинка этого избирательного сезона в Луганской области.

А вот людей, которые якобы проводили экзит-пол от имени ГО «Донбасс», и по результатам которого победу якобы одержал Александр Бебешко (данные опубликованы на сайте «Политика 2.0»), встречать возле избирательных участков нам не приходилось. Ни разу.

Результаты выборов, объявленные алчевской городской избирательной комиссией: выдвиженец Партии регионов Владимир Косюга - 9764 голоса (50,95%); кандидат от КПУ Александр Бебешко - 3097 (16,13%), кандидат от ПСПУ Николай Бойко – 1494 (7,78%); выдвиженец партии «Удар» Виталий Серпокрылов -1326 (6,9%); кандидат от «Гражданской позиции» Валерий Филатов – 1353 (6%); Михаил Васильченко из «Союза левых сил» - 415 (2,16%); не поддержали не одной кандидатуры 1558 избирателя (8,11%). И эти данные сомнений у нас не вызывают: во-первых, мы их видели «глазами» еще до того, как бюллетени были высыпаны из «скрынек»; во-вторых, с отдельных участков через членов своей организации результаты мы получали раньше, чем ТИК.

Явка избирателей

Поздно вечером 2 июня ЛОО КИУ распространило информацию теризбиркома о том, что проголосовали 19072 избирателей или 22,32% от включенных в список. На самом деле по итоговому протоколу приняли участие в голосовании несколько больше людей, и процент проголосовавших составил 22,51%.

Это самая низкая явка избирателей на местные выборы, когда-либо фиксировавшаяся в Луганской области; меньше было только на внеочередных выборах городского головы Зоринска два года назад. Но тогда выборы проводились в день Пасхи, и низкая явка была запрограммирована этим обстоятельством.

Поэтому утверждения, что власть якобы принуждала бюджетников являться для голосования - вряд ли обоснованны. Наблюдение КИУ зафиксировало только одно мероприятие, которое потенциально можно считать мобилизационным: подвоз жителей частного сектора к избирательным участкам №10 и №12, расположенным в СШ №24.

Из приводимого ниже рисунка видно, как менялась явка избирателей в течении дня: больше всего приходило их в утренние часы – в среднем по 2000 чел в час. Это количество с каждым часом уменьшалось, и в среднем за 4 последних часа составило 570 чел. в час.

Столь низкую явку в ЛОО КИУ считают самым тревожным звонком, прозвучавшим на этих выборах: люди разуверились в то, что выборы оказывают какое-то влияние на их жизнь. Украина явно находится перед чертой, за которой недоразвитая демократия может смениться демократиеподобным авторитаризмом.

С другой стороны, в отличие от предыдущих выборов, власть не занималась мобилизацией избирателей к участию в выборах. И оказалось, что это пошло на пользу Партии регионов: в условиях критически низкой явки решающими стали голоса многочисленного партийного актива и еще более многочисленной хозяйственно-административной элиты.

Работа избирательных комиссий в день голосования

Один из самых больших недостатков организации внеочередных выборов в Алчевске – весьма неудачный подбор помещений для избирательных участков. Например, участок №10 располагался в коридоре школы №24 ширенной не больше 4-5 метров. Вдоль окон размещались столы членов УИК, кабины и скрыньки, а остальные метры оставались для избирателей. И будь явка избирателей чуть больше, здесь творилась бы невообразимая давка. Большинство участков располагались в школах, при этом в одном здании часто размещалось по два участка. Один из которых располагался в фойе школы, и избиратели второго проходили к своему участку мимо или непосредственно через первый участок. На нескольких избирательных участках буфеты располагались по сути в помещениях для голосования, а в одном случае стол с пирожками находился в трех метрах от избирательной скрыньки. В ЛОО КИУ считают дислокацию избирательных участков в Алчевске неудовлетворительной, и рекомендуют местной власти проработать этот вопрос на перспективу двух избирательных кампаний 2015 года.

Проблемой является и весьма неудовлетворительное на сегодняшний день состояние избирательных скрынек, ею должны озаботится в ЦИК.

В Украине явно перезрела проблема унификации избирательных процедур. Например, начало подготовительного заседание на местных выборах – за час до начала голосования, на Президентских и парламентских – за 45 минут. Есть различия в законах в порядке организации голосования (включая выездное) и в подсчете голосов. Учитывая, что в государстве происходит «стихийный» процесс профессионализации работы в избирательных комиссиях, подобная разноголосица в процедурах приводит к многочисленным техническим ошибкам УИК. Примером такой ошибкой можно считать случай на участке №11: народный депутат Владимир Чуб выступил перед членами этой УИК прямо во время голосования - с пожеланиями и напутствиями. Хотя, согласно закона, председатель УИК должна была выдворить нардепа с участка сразу после начала его речи. Подобные ошибки хотя и не влияют на результаты волеизъявления, но приводят к конфликтам и взаимным обвинениям субъектов выборов и комиссий.

Впрочем, на этот раз этих самых субъектов на участках было мало, и отношение комиссий к наблюдателям КИУ было, как правило, неконфликтным. Единственным исключением был участок в музыкальной школе, где председатель УИК отказывался допускать наблюдателя КИУ на том основании, что там уже побывал (и ушел) другой наблюдатель КИУ.

Нельзя не поднять в очередной раз вопрос обучения членов участковых комиссий: в Алчевске до дня голосования с ними практических занятий не проводили. И некоторые члены с удивлением и растерянностью смотрении на «шахматку», которую от них требовали вести.

Работу ТИК в день голосования также можно оценить позитивно: они работали оперативно, компетентно, стараясь избегать конфликтов, информацию не скрывали, сотрудничали со СМИ. Автору отчета пришлось наблюдать, как в ТИК готовились к приезду народных депутатов от партии «Удар», которых в этот день в Алчевске ожидали. Обсудив и посоветовавшись с ЦИК, члены Алчевской городской комиссии решили, что препятствовать нардепам присутствовать на заседании ТИК они не будут, но и слова в прениях им не предоставят.

Однако народные депутаты от «Удара» в Алчевск так и не приехали, а нардепы от Партии регионов в ТИК и сами не пошли – не барское это дело. Тем более, что городской офис Партии регионов в Алчевске находится в том же здании МУПК, что и городская избирательная комиссия.

Работа штабов

Участие областной организации Партии регионов в выборах городского головы Алчевска было чрезвычайным, раньше ничего подобного нам наблюдать не приходилось. Вечером в день голосования возле здания, в котором размещается ТИК, можно было встретить многих луганчан (и жителей других городов области), которые обычно организовывают их избирательные кампании на уровне области. Но и городской штаб ПР работал целый день, занимаясь в том числе сбором информации о ходе голосования. Наблюдатели от Партии регионов присутствовали на большинстве избирательных участках, и в некоторых случаях они явно выполняли роль своеобразных дирижеров, на реакцию которых ориентировались руководители УИК. Впрочем, наблюдение ПР на этих выборах было, как и другие компоненты «кампании», если можно так выразиться, ленивым. Только на одном участке к нам подошел наблюдатель ПР, дабы выяснить, кто мы?

На всех участках присутствовали наблюдатели от партии «Удар». Внешне впечатление они оставили хорошее: молодые люди (девушки и парни), спокойные, вежливые, интеллигентные. Они имели связь с каким-то своим центром наблюдения. В тоже время, их наблюдение было слишком пассивным. Например, за 40 минут присутствия на участке №11 во время подготовительного заседания наблюдатель от «Удара» не собирал какой-либо информации, не подходил к членам комиссии, к скрынькам, к столам, на которых заполняли контрольные листы.

Впрочем, по телефонному звонку наблюдателей партии «Удар» оперативно приезжала группа «спортивного вида» журналистов, которые, надо понимать, и должны были осуществлять «фиксацию» нарушений.

Наблюдатели от других кандидатов и их партий нам не встречались, но по избирательным участкам ездили кандидаты в депутаты Бебешко и Бойко, а также Юрий Ассев - доверенное лицо кандидата в депутаты Филатова.

Админресурс

Наш наблюдатель стал свидетелем казуса: член ТИК позвонил в одну из участковых комиссий выяснить, почему не переданы данные по количеству проголосовавших. Председатель УИК ответила, что данные они давно передали. И … назвала фамилию женщины, работающей в избирательном штабе Партии регионов. Многие члены УИК плохо понимали разницу между ТИК, исполкомом и штабом Партии регионов и путали, куда какую информацию давать.

Подвоз избирателей осуществлялся только в районах одноэтажной застройки – участки №10 и №12. По неофициальным заверениям, данным наблюдателю КИУ представителем штаба ПР, организованного голосования студентов на этот раз не было.

Отдельно следует отметить работу милиции: фактов их вмешательства в работу УИК. Более того, во время подготовительного заседания на участке, расположенном ДК «Химиков», я специально искал, где находиться милиционер. Визуально я его так и не увидел, хотя дежурный ДК заверил, что он где-то здесь есть. Однако по первому звонку о нарушениях на избирательные участки приезжали до десятка сотрудников милиции. В таких ситуациях милиционеры были внимательными и терпеливыми, объясняли окружающим свои действия. Ах, если бы они вели себя каждый день так, как это было на выборах в Алчевске.

На что обратили внимание наблюдатели КИУ, так это на то, что после сдачи представителями участковой комиссии протоколов милиционеры, их сопровождавшие, не уходили, а оставались возле здания, где работала ТИК. В итоге к концу заседания здесь собралось много сотрудников. Кроме них милиционеры в другой форме (возможно, «Беркут»), находились в коридорах первого и второго этажа здания МУПК. В той части, где находились помещения штаба регионалов, не препятствуя проходу к помещению, где проводилось заседание ТИК. Такая концентрация силовиков, по оценке ЛОО КИУ – очередная демонстрация параноидальных опасений, что оппозиция в Луганской области якобы может сорвать выборы силовым способом.

Конфликты и нарушения

В день голосования были зафиксированы отдельные случаи агитации за и против кандидатов. Так, на центральной улице Ленина на бил-борде был размещен портрет Виталия Серпокрылова с надписью: «Поздравляем Виталия».

На сайте газеты «Неделя» были размещены несколько материалов, которые можно было оценить как агитацию за Владимира Косюгу и против Александра Бебешко. Наблюдение КИУ порекомендовало Бебешко написать жалобу в ТИК, однако к моменту ее подачи спорные материалы с сайта были удалены.

Нарушение порядка составления списков на специальных участках были зафиксированы на участке, расположенном в центральной городской больнице. Здесь в список были включены пациенты, находившиеся здесь на стационарном лечении, но не являющиеся жителями Алчевска. Это было выявлено членами УИК при выдаче бюллетеней, к голосованию эти граждане допущены не были.

По имеющейся у наблюдения КИУ неофициальной информации, в день голосования несколько избирателей были включены в списки по «согласованию» с отделом ведения госреестра. Однако в самом отделе эту информацию опровергли, руководитель заверила наблюдателя КИУ, что никаких уведомлений отдел ведения госреестра 2 июня не готовил.

В городском суде дежурили два судьи, однако заявления на исправление неправильностей в списках сюда не подавались.

В течение дня на различных участках или возле них наблюдением КИУ зафиксировано 5 конфликтов, большая часть которых произошла с участием «группы быстрого реагирования» кандидата от партии «Удар». В момент прихода в помещение избирательного участка группы журналистов «спортивной внешности» в числе 5-6 человек, некоторые недостаточно уравновешенные руководители УИК реагировали остро, в результате чего возникал конфликт. Так случилось на участке, расположенном в СШ №3 на Набережной. В здании СШ №17 такой конфликт возник в фойе с избирателем - сторонником Партии регионов. Тот вызвал милицию, которая в момент прибытия наблюдателя КИУ отбирала у «пострадавшего» объяснения. Пострадавшего условно, поскольку факта физического насилия (мордобоя) не было.

Наблюдатели КИУ были на месте обоих инцидентов, о которых украинская пресса широко писала, заявляя о фактах подкупа избирателей и фальсификации выборов в Алчевске.

На участке №7, расположенном в 6-м корпусе Донбасского государственного технического университета, представитель ГО «Донбасс» Всеволод Филимоненко при поддержке кандидата на должность городского головы Александра Бебешко отобрал у находившегося возле здания студента список, в первой графе которого указаны фамилия и инициалы, во второй – номер комнаты и мобильный телефон, в третьей – дата (30 мая) и подпись. Бебешко вызвал милицию, позднее к месту конфликта подъехал доверенное лицо одного из кандидатов Юрий Асеев и наблюдатель КИУ. Каких-либо представителей кандидата от «Удара» в месте конфликта не было. Как и какой-либо информации, которая могла бы вызвать подозрение в осуществлении подкупа.

Если данный список использовался для контроля за участием студентов в голосовании, то по нему должно быть возбуждено уголовное дело по статье 157 УК – препятствование свободному осуществлению своего избирательного права. Однако этот список может и не иметь какого-либо отношения к выборам.

Вечером, перед окончанием голосования, на заднем сидении припаркованного возле СШ №2 внедорожника были якобы обнаружены копии протоколов подсчета голосов с указанными процентами. Собственник автомобиля отказался открывать машину или дать ключ для ее осмотра. Возле автомобиля собралось большое количество людей, в том числе «группа быстрого реагирования» партии «Удар», кандидаты и наблюдатели, до этого ездившие по участкам. Наблюдатели КИУ, которые находились на месте происшествия, зафиксировали, что в автомобиле действительно лежит информационный плакат Владимира Косюги, и листы бумаги, похожие на протоколы подсчета голосов. Однако через тонированные стекла плохо видно, что на этих личтах на самом деле написано. Сотрудники милиции при помощи эвакуатора переместили автомобиль на штрафплощадку – для последующего получения у суда санкции на вскрытие автомобиля.

Резюме

Наблюдение за голосованием и подсчетом голосов на внеочередных выборах городского головы Алчевска 2 июня 2013 года, проведенное волонтерами ЛОО КИУ, не дает оснований считать, что были допущены нарушения, которые бы существенно повлияли на результаты выборов.